REMIŠOVÁ, L. Město ve městě/ „Blok Trnitá“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Diplomová práce s velkým potenciálem, kterou autorka tvořila postupně a svědomitě, nicméně se znatelným přesahem do fáze dopracování a kompletace projektu. Vysoká míra očekávání zajímavého výsledného návrhu zůstala z pohledu formálního zpracování do jisté míry nenaplněna. Navrhuji hodnocení předložené bakalářské práce B80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Samostatná práce na diplomovému projektu a s rezervami v časovém rozvrhu. |
Předložená práce dokládá schopnost autorky uplatnit se v profesi, ač vykazuje drobné dílčí nedostatky. Tyto spatřuji zejména v schematičnosti a nedotaženém návrhu fasád, využití střechy a vnitrobloku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autorka řeší polyfunkční městský dům v oblasti nové výstavby jižního centra Brna. Vychází z materiálů zpracovaných KAM Brno, konkrétně je to nová urbanistická a objemová studie „Brno – nová jižní čtvrť“ a regulativů daných pro tuto lokalitu. Zvolená parcela pro navrhovaný dům je součástí bloku B1. Autorka logicky navazuje na sousední objekty a blok uzavírá maximální možnou mírou zastavění jak do plochy i do výšky. Parter je převážně otevřený a snaží se propojit dům s ulicí, sympatické je proměňující se hloubka uskočení fasády. V rozporu s tím působí poněkud schematicky pojednání parteru vnitřní části bloku, kde si návrh zasloužil obdobnou pozornost jako uliční fronta. | |
| Architektonické řešení | C | Název práce „Živý obytný dům a centrum setkávání“ se prolíná návrhem celého domu. Je cítit snahu navrhnout moderní městský pronajímatelný komunitní dům, zahalený zelení a reagující na aktuální problémy společnosti, a to v i přes nevýhody orientace parcely a regulativy místa. Předsazená zelená fasáda je příjemným oživením uličního bloku. Neméně důležitá je však i hlavní fasáda domu a hra oken na ní. V návrhu sice autorka zohledňuje různé funkce domu, ale vystačí si pouze s mechanickým zopakováním několika málo prvků. Zeleň, která mohla sloužit jako stmelující prvek, rovněž podtrhuje horizontální rozdělení domu na dva pásy a celkový dojem tak vyznívá trochu rozpačitě. | |
| Provozní řešení | B | Dispozice a provoz jsou v domě přehledně navržené, a to ve všech podlažích. Obzvlášť v bytové části je kladen důraz na možnosti setkávat se, zajímavý je motiv společenské pavlače. Za úvahu by stálo zefektivnění zejména servisních prostor, stejně tak vertikální propojení mezi podlažími se stejnou funkcí. Mix kategorií bytů je vhodně zvolen a odpovídá komunitnímu způsobu využití pro městské nájemní byty. Své místo zde najdou jak studenti, singles, bezdětné páry, ale i rodiny a senioři. Větší pozornost by si zasloužil snad jen návrh využití střechy, působí příliš schematicky. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Návrh vychází ze standartně užívaných technologií, navržený konstrukční systém je realizovatelný. Pro tento typ budovy bych čekal modernější pojetí nejen ve zvolených materiálech, ale konstrukci. Předložený detail předsazené fasády je však srozumitelný, funkční a dobře zvládnutý. Zajímavá je práce s dešťovou vodou a jejím využitím. | |
| Formální úroveň | C | Rozsah zpracování odpovídá formálním požadavkům. Část průzkumů a analýz je rozsáhlá, avšak chybí stručné a jasné zhodnocení jednotlivých kapitol a vlastní závěry. Úvod a analýzy jsou na velmi dobré grafické úrovni. Pro celou část prezentace výkresové části návrhu bych očekával obdobnou míru kreativity a výtvarného pojetí jako u schématu energetického řešení domu. |
eVSKP id 125535