MAJTAN, M. Deformační a napěťová analýza fixace lebečního implantátu ke kostní tkání [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Student Miroslav Majtan vypracoval bakalářskou práci spadající do oblasti kraniální biomechaniky. Student všechny body zadání splnil. Práci pravidelně konzultoval. Při psaní práce se bohužel nevyhnul několika vágním formulacím. Řešení deformačně-napěťových stavů provedl student pomocí výpočtového modelování metodou konečných prvků. Tvorba výpočtového modelu je popsaná logicky a jasně. Práci student pravidelně konzultoval. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská práce na téma Deformační a napěťová analýza fixace lebečního implantátu ke kostní tkáni od autora Miroslava Majtana se skládá jak z nezbytné teoretické části (Kapitoly 1 - 8 ), tak i z části praktické (Kapitoly 9 - 11). V první řadě musím bohužel zmínit, že se v práci opakovaně objevují chyby jak gramatického charakteru, tak i chyby faktické (např.: "Autogolní kost" místo Autologní, "hořčík, magnézium atd.", "rozpoložení kostní tkáně", mez kluzu i pevnosti PMMA má totožnou hodnotu, "stále může obstát dobrých výsledků"). Z tohoto pohledu bych autorovi doporučil větší soustředění při závěrečné kontrole před odevzdáním. Také bych zvolil méně chaotické číslování referencí, v této práci nejsou řazeny ani podle výskytu od začátku práce, ani podle abecedy (jmen hlavního autora). Co se týče teoretické části, tak je velice obsáhlá - je patrné, že se jí autor důkladně věnoval. V této části podle mého úsudku nic nechybí, ale určitě by ji bylo možné zpracovat stručněji. V praktické části autor práce vytvořil model lebky z CT snímků. V další fázi si pomocí 3D modelování do této lebky vytvořil defekt a k němu odpovídající implantát, jehož součástí jsou i fixační prvky. V této části je podle mě chaoticky znázorněn přehled řešených variant. Raději bych takto důležitou informaci viděl přehledně v tabulce. Při prezentaci výsledků bych ocenil jednotnou škálu na barevných stupnicích. Na druhou stranu, celý proces, včetně přípravy výpočtového modelu, je komplexní problém a student v něm ukázal své dovednosti (segmentace dat, 3D modelování i nastavení MKP řešiče). Z tohoto důvodu doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 165635