STRNKOVÁ, M. NOVÉ NA STARÉ – Brno, nároží Bratislavská - Stará [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Zadání s jen zdánlivě nenáročným programem – tj. vytvořit multifunkční městský dům, umístěný ovšem v komplikované urbanistické situaci, zvládla autorka, dle mého mínění, velmi dobře. Jednoduché a z historie místa vycházející urbanistické řešení (původní stopa zástavby, objekt ve vnitrobloku), čisté a v podstatě bezkolizní provozní řešení, jež je hlavní devízou návrhu, i kultivované architektonické řešení (které má ovšem své rezervy) dokládají koncepční myšlení i schopnosti autorky obstát v praxi. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 85.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý, samostatný a intenzívní přístup k bakalářské práci s dobrým časovým rozvrhem. |
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | 16 | Snaha o rozšíření veřejného prostoru je značně oslabena zešikmením objektu ("vytvořením plynoucího prostoru"), výsledný veřejný prostor je tak ve výsledku spíše součástí křižovatky ulic Stará, Bratislavská a Körnerova. Přínosné je vytvoření dvou dvorů ve vnitrobloku s odlišnou mírou intimity. Hmoty vhodně uzavírají nároží a navazují na okolní zástavbu. Pozitivní je snaha vytvořený veřejný prostor očistit od parkujících vozidel. Využití uvolněného prostoru je bohužel zakresleno poněkud schematicky. |
| Architektonické řešení | B | 17 | Přes zajímavě pojaté nároží, zjevnou snahu autorky o rozbití hmoty pomocí vertikálních komunikací a vyrovnání se s měřítkem okolní zástavby vhodně zvolenou velikostí oken je celkové vyznění objektu poněkud monotónní. |
| Provozní řešení | A | 18 | Celkové provozní řešení je bezkolizní. Jako nevhodný se jeví nástup do jader 1.11 a 1.09 z „průjezdu“, který je otevřen do garáží. Dispoziční řešení jednotlivých bytů je funkční a bezproblémové. Otázkou je skladba velikosti bytů vzhledem k lokalitě (naprostá většina bytů je kategorie 3+KK). Garáže jsou uspořádány racionálně a ekonomicky. |
| Technicko konstrukční řešení | B | 16 | Zvolený konstrukční systém (kombinace ŽB skeletu a příčný stěnový systém u bytů) je adekvátní účelu stavby. Otázkou je, zda je vhodné vynést příčný stěnový systém z těžkých tvárnic deskou se "skrytými průvlaky" tl. 300mm (detail, skladba S4). Rozpon 8100 mm v některých modulech se mě jeví jako neekonomický v bytovém domě. V detailu chybí zateplení atiky (teplený most). Z dokumentace není zřejmé, zda vzrostlý strom na střeše garáží má dostatek zeminy pro kořeny (viz řezopohled AA). |
| Formální úroveň | A | 18 | Přehledné, logicky organizované, kompletní. Rozdílná měřítka půdorysů ztěžují orientaci. Uvítal bych vizualizaci vnitrobloku. |
eVSKP id 72949