PALANOVÁ, V. Návrh a optimalizace metody experimentálního studia uvolňování huminových látek z gelových aplikačních forem. [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.
Veronika Palanová se ve své bakalářské práci zhostila poměrně náročného úkolu navrhnout a optimalizovat experimentální proceduru pro stanovení rychlosti uvolňování huminových látek coby aktivní složky z modelových kosmetických hydrogelových kompozic. Zároveň se studentka výrazně spolupodílela na vývoji použitých hydrogelových materiálů, což bylo hlavní náplní bakalářské práce její kolegyně Renaty Pavlicové. K práci přistupovala vždy svědomitě, při návrhu experimentů dobře využila poznatků získaných studiem odborné literatury a při jejich realizaci prokázala mimořádnou samostatnost při řešení celé řady vyvstanuvších praktických obtíží. Na základě vyhodnocení pilotních experimentálních dat navrhla vhodnou metodu pro budoucí interpretaci difúzních experimentů. Získané poznatky, shrnuté v předložené bakalářské práci, představují velmi cenný základ pro následující systematické využití vyvinuté metodiky. Cíle definované vedoucím v zadání bakalářské práce byly splněny beze zbytku, proto studentku hodnotím stupněm „Výborně (A)“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Náplň práce i získané výsledky jsou poměrně zajímavé a jistě poslouží jako základ k navazujícímu výzkumu. Mám výhrady k formální stránce i kvalitě zpracování výsledků. Nicméně beru v úvahu, že studentka teprve vyvíjela metodu studia uvolňování huminových látek z hydrogelů. Formální připomínky: 1) Autorka v práci často uvádí % bez bližší specifikace (hmotnostní, molární...) - např. str. 23 dole. 2) Bylo by lepší mít na obr. 14 a 15 časovou osu, zvlášť když se časové intervaly odebírání vzorků liší. Např. označení r5 v obr. 14 náleží 4-krát delší době uvolňování než v obr. 15. 3) Legenda u obr. 16, 17 a dalších v příloze není úplně jasná, čtenář se pouze domýšlí... 4) Seznam použité literatury je zpracován velmi nedbale. Často chybí jména autorů i čísla stran u článků v časopisech. Pokud jsou autoři uvedeni, jsou jejich celá jména někde velkými písmeny, jindy je velké jen písmeno počáteční...
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 67596