ŠÁNEK, P. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2013.
Velmi dobrá práce postavená na výrazném a čitelném konceptu. Kultivovaný architektonický výraz návrhu koresponduje s typologickou podstatou jednotlivých objektů. Svědomitý a samostatný přístup k práci, analytické zhodnocení potenciálu i omezení v území dokládá koncepční myšlení i schopnost autora obstát v praxi. V celkovém hodnocení také výrazně oceňuji autorův příkladný a svědomitý přístup k práci na projektu. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 92.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý, samostatný a intenzívní přístup k bakalářské práci s dobrým časovým rozvrhem. |
Předložená práce je na dobré úrovni, vytčené nedostatky je možno dořešit, zejména co se týká návrhu fasád objektu a drobných dispozičních úprav.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Navržené situační schema je vcelku kompaktní a je jednou z možností jak vyřešit nárožní parcelu na tak významném místě jako je městská okružní třída. Zároveň však poměrně zásadní díl parcely nechává nevyužitý resp. nezastavěný aniž by pro takovýto postup měl silný koncepční důvod. | |
| Architektonické řešení | C | Hmotové řešení je založené na dvou objemově a funkčně odlišných hmotách, které jsou vždy “přisazené” k sousedícím budovám na ulicích Koliště a Milady Horákové a respektují výšky jednak sousední atiky (ul. Milady Horákové) jednak hřebene (ul. Koliště). Obě hmmoty jsou spojeny v úrovni 2. podlaží prvkem, který umožňuje provozní a funkční propojení. Vzhledem k tomu, že ve střední části navrženého objektu je jak v úrovni parteru, který není zastavěn, tak nad spojovací hmotou - průhled do vnitrobloku, dalo by se předpokládat, že v pohledových osách či rovinách bude nějaký významný koncepční důvod. Avšak stávající takto otevřený a vnitroblok, ani navržený solitérní strom nejsou dostatečným opodstatněním pro takovéto řešení. Řešení fasád spojuje hned několik možných přístupů (otvory v ploše, princip pásových oken, vložená prosklená fasáda mezi peforované desky apod.), pro přesvědčivější výraz by bylo vhodnější neoslabovat jednotlivé motivy a zaměřit se na určitý tvůrčí přístup. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení rozděluje dvě základní funkční náplně do samostatných hmot, které v úrovni 2. podlaží propojuje do provozně příjemného celku. V úrovni parteru by bylo vhodné naznačit provoz vozidel před zakladačem (míjení vyjíždějícího a čekajícího vozidla), vstup z parteru do provozu atelierů a dílen pouze přes kavárnu nebo dvorním “únikovým” vstupem je na zvážení, chybí šatny pro návštěvníky, popř. prodejna knih a prostory pro děti. Navrženéschodiště jako kontaktní a relaxační zóna je dobrý motiv, který by bylo možné dále rozvíjet. Jinak jsou půdorysná schemata racionální a přehledná. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční schema je přiměřené danému obsahu, je na zvážení, zda by nebylo vhodné jednotlivá výstavní podlaží prostorově propojit. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň je velmi dobrá, zobrazení struktur a podvrchů je kultivované. |
eVSKP id 66107