Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Krška, Karel

Autor až v příliš rozsáhlé kompilační části práce prokázal. že je si vědom všech jevů spojených s bouřkovou činností, které omezují a ohrožují letový provoz a že je umí správně vysvětlit a jako pilot respektovat. Přitom v nedostatečné míře v textu odkazuje na použité zdroje. Přinosem je jím provedená statistika bouřek na LKTB a LKMT za období 2005-2009. Chybí však zhodnocení předpovědí bouřek na obou letištích na základě přistávacích nebo letištních předpovědí, které patřilo k požadavkům a cílům zadání bakalářské práce.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Hudec, František

Hodnocená práce ve své podstatě splnila stanovené cíle zadání. Z detailnějšího pohledu na charakteristiku řešené problematiky mi ale v závěru práce chybí alespoň pokus o zhodnocení úspěšnosti předpovědi bouřek na vybraných letištích. V teoretické části autor celkem přehledně popsal bouřku jako komplexní meteorologický fenomén se všemi jejími průvodními aspekty. Celkovou úroveň práce snižují zbytečné chyby v odvolávkách na neexistující kapitoly - pravděpodobně původní číslování (str. 10, 12, 35), chybné číslování obrázků nebo odkazy na obrázky v textu (obr. 13, 14, 18, 19). V části 5 textu s názvem Způsoby předpovědi bouřek se autor zamýšlí nad jednotlivými oblastmi meteorologie, které lze nějakým způsobem k predikci bouřek využít. Celkem zbytečně ale do této kapitoly zařadil části 5.3 a 5.4, které tvoří jádro statistického zpracování výskytu bouřek za stanovené období. I když tato pasáž není nějak rozsáhlá, tematicky by měla být zařazena v samostatné části (s názvem kapitoly obsah nekoresponduje). V textu se vyskytují drobné gramatické chyby a formulační nepřesnosti. Práci by prospělo uvádění zdrojů i v případě obrázků a grafů, převzatých z literatury.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

1. V části 3.1 autor tvrdí, že bouřka je spojena s oblačností druhu Cb a Cu con. V části 3.3 ale konstatuje, že bouřka je vždy spojena výhradně s oblakem druhu Cb. Prosím, aby autor tento rozpor vysvětlil.
2. V denním chodu bouřek (str. 44) se v roce 2007 vyskytl zvláštní úkaz v posunu denního chodu bouřek ve srovnání s jinými roky, který jsem nemohl pro absenci zdrojových dat ověřit. Prosím při obhajobě doplnit, jestli se jedná o potvrzenou statistickou realitu, nebo chybu při zpracování či interpretaci dat.
3. V závěru autor konstatuje, že jím zpracovaná statistika "je takřka v rozporu s dlouhodobým trendem výskytu", uváděným v Atlasu podnebí Česka. Bylo by vhodné, aby autor (pokud chce srovnávat) dopracoval Graf průměrného měsíčního počtu dní s bouřkou na jednotlivých letištích za zpracovávané období (v textu chybí) a až pak tyto výsledky při obhajobě případně porovnal.