Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Wünschová,, Andrea Vítečková

Studentka Bc. Viktorie Mrázová pravidelně pracovala v laboratoři. Experimtovala s různými pryskyřicemi u 3D tisku a různými modely cév. Zabývala se hemodynamikou v in vitro modelu cév i vytvářením stabilní okluze v in vitro modelu pomocí krevních sraženin. Problematičtější část byla práce s literaturou a sepisování textu. Zejména koherence textu, interpretace výsledků a propojení grafů a obrázků s textem, tak jako vyvozování závěrů. Nedokázala naplno využít pravidelných konzultací.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	C
Využití poznatků z literatury	C
Kvalita zpracování výsledků	C
Interpretace výsledků, jejich diskuse	D
Závěry práce a jejich formulace	E
Využívání konzultací při řešení práce	C
Celkový přístup k řešení úkolů	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Perečko,, Tomáš

Predložená diplomová práca študuje využitie in vitro 3D modelov v štúdiu cievnych patológii, konkrétne aneuryzmy a stenózy. Text diplomovej práce je dobrý, avšak obsahuje niekoľko pravopisných a štylistických chýb - napr. slovné spojenie "dĺžka častice od steny cievy" je správne uvádzať ako vzdialenosť. Aj používanie pojmov ako "drasticky nahor" a "šarža živice C, ktorá nebola v poriadku" treba vymeniť za presnejšie alebo konkrétne/odôvodnené formulácie. Veľmi detailne je popísaná časť 2.7 Vznik in vitro trombov, avšak uvítal by som na konci odseku porovnanie jednotlivých modelov alebo zdôvodnenie, ktorý model a prečo, ste si vybrali. To isté platí pre odstavec 2.8 In vitro cievne modely. V časti 5.2 sú najprv popisované výsledky pre merania v modeli so stenózou, ale následne píšete o meraní pred a po bifurkácii. Bolo by vhodné to vysvetliť. V obrázkoch 44 a 45 naviac hovoríte o výsledkoch zo zdravej cievy (nie je to presná formulácia - nejedná sa o zdravú cievu ale skôr o trubičku/model cievy bez zúženia). Porovnávali ste teda aj dáta zo zúženej a nezúženej vetvy? Dvakrát sa opakuje popis pod obrázkom "Graf rýchlosti častíc v mieste 8 mm pod bifurkáciou" (obr. 40 a 41). Mali to byť rôzne miesta od bifurkácie? Takisto v tejto časti sú popisy k obrázkom nedostatočné a obrázky tak nie sú samostatne pochopiteľné - z popisu pod obrázkom nie je možné vyčítať, čo je na obrázku zobrazené (vysvetlenie symbolov, osí). Rovnako v legende pod obrázkami chýba aj štatistika. Plánovali ste štatisticky porovnať rýchlosť prúdenia a vzdialenosť častíc od steny trubičky v rôznych častiach 3D modelu stenózy? Ako v nezúženom tak aj v zúženom ramene? V časti 5.3 používate formulácie "bola testovaná stabilita trombu", "časy rekanalizácií" a "uvoľnenie oklúzie" ako jeden a ten istý parameter? Tj. čas do uvoľnenia trombu z miesta stenózy? Bolo by vhodné zjednotiť používané termíny. Aj pre zobrazenie obrázkov v tejto časti platí to, čo som popísal pre časť 5.2. V diplomovej práci ma prekvapil rozsah použitej literatúry (171 zdrojov). Avšak v časti diskusia bolo minimum (6) odkazov, s ktorými bola práca porovnávaná/diskutovaná. Vzhľadom na podrobne popísané časti 2.7, 2.8 a 2.9 by som očakával rozsiahlejšiu diskusiu.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	C
Logické členění práce	C
Kvalita zpracování výsledků	E
Interpretace výsledků, jejich diskuse	E
Využití literatury a její citace	D
Úroveň jazykového zpracování	C
Formální úroveň práce – celkový dojem	E
Závěry práce a jejich formulace	E

Navrhovaná známka: E

Otázky

1/ V práci ste používali živice označené A-E. V čom sa jednotlivé živice líšia? Je známe ich zloženie? Ak áno, vedeli by ste oddiskutovať ako môže zloženie jednotlivých živíc ovplyvniť úspešnosť tlače 3D modelov? Ak sú výsledky spojené s diskusiou, tak mi v tomto odstavci 5.1 chýba diskusia, ktorá živica je teda vhodná na Vaše modely? Aký je záver prvej časti výsledkov?
2/ Úvod k výsledkovej časti "Vyhodnotenie hemodynamiky" by bolo vhodné preštylizovať, aby bolo hneď jasné, ktorý model bol vybraný. Na základe čoho bol vybratý práve model stenózy?
3/ Uvažovali ste o inom zobrazení výsledkov v časti 5.2? Napríklad box plot alebo tabuľka? Zo súčasného zobrazenie nie je jasné, čo znamenajú uvedené symboly a aký je vlastne štatistický výsledok. V závere odstavca konštatujete "Z grafov (obrázok 40 až obrázok 45) bolo zistené, že v mieste stenózy dochádza k hemodynamickým zmenám, a to presnejšie zrýchľuje sa tok krvi."Robili ste štatistické porovnanie rýchlosti prúdenia a vzdialenosti častíc v jednotlivých častiach modelu stenózy? Líšili sa tieto parametre medzi porovnávanými kompartmentami štatisticky významne?
4/ Boli rozdiely v časoch rekanalizácie v obrázku 48 signifikantné medzi rôznymi typmi silanov a pri použití inkubácie v modeli a bez nej?
5/ V metodike píšete, že tromby vznikali 2-5 hodín. Mohli by ste oddiskutovať ako heterogenita pripravených trombov mohla ovplyvniť časy rekanalizácie medzi jednotlivými experimentami? Z ktorého modelu prípravy trombov z časti 2.7 ste vychádzali? Koreluje časový interval prípravy trombov s časom potrebným na rekanalizáciu?