BALAJOVÁ, A. Design tetovacího strojku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - A, úroveň tvarové kultivace - A, barevnost navrženého designu - B a grafická úprava výkresů - C. Textová část práce je dostatečně zpracována. Navržené designérské řešení tetovacího strojku je v souladu s funkcí přístroje včetně ergonomických požadavků. Pečlivě zpracován je vývoj variantních návrhů, ověření ergonomie na pracovních modelech a výroba vlastního technického řešení vnitřního mechanismu. Výsledný organický design, připomínající tělo kolibříka, odráží ergonomii úchopu a působí harmonicky a neotřele vůči konkurenčním strojkům na trhu. Logo přístroje je v souladu s tvarováním, avšak jeho umístění a velikost na strojku je nesmělé. Vizualizace 7-1, 7-2 a 7-6 dávají klamně vyniknout neexistujícím hranám, což je zřejmě zapříčiněno špatným nasvícením modelu. Hlavní matná černá varianta zbytečně pohlcuje světlo, tudíž plně nevyniká jemné tvarování přístroje. Práce vykazuje jisté formální nedostatky, mezi které patří hlavně nízká kvalita rozlišení obrázků a chybějící stránka s bibliografickými citacemi v tištěné verzi. Bakalářská práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní výsledky k tématu Design tetovacího strojku v oboru průmyslový design.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Autorka předloženého návrhu se designu tetovacího pera věnovala s příkladným zájmem a provedla podrobnou analýzu včetně dotazníkového průzkumu. Neomezila se jen na zakrytování stávajícího systému, ale otestovala nový mechanismus. Vlastní tvar nástroje ověřovala na hliněném a následně sádrovém modelu. Pro hodnocení designérského návrhu jsou důležité rovněž estetické parametry, jako je úroveň tvarové kultivace, zvolená barevnost a grafické řešení. Přes veškerou snahu autorky, tvarové řešení nástroje zůstalo na půli cesty. Ergonomicky nevýhodné, i když technicky zdůvodněné rozšíření v místě úchopu je nepříliš šťastně kompenzováno ohraničeným prolisem. Dynamický tvar pera nekoresponduje s konzervativním tvarováním externího zdroje s ovladači. Stojánek je funkčně diskutabilní. Zvolená barevnost a grafika loga odpovídá předpokládaným preferencím cílové skupiny. Přes uvedené nedostatky oceňuji snahu autorky vypořádat se s nelehkým úkolem, jakým design ručního nástroje bezesporu je, a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116457