PALČÍK, H. Výroba součásti Nádobka hlubokým tažením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Student pracoval samostatně, málo využíval konzultací.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce splňuje jen část požadavků zadání - chybí možné způsoby výroby, jejich rozbor a návrh technologického postupu pro zadanou součást. Práce je stručná a její zpracování povrchní - jak z hlediska teorie, tak z praktického řešení. Grafická úroveň je dostatečná. Připomínky: - abstrakt je příliš obecný, měl by být konkrétnější vzhledem k součásti, materiálu, technologii výroby atd. - členění kapitol je nelogické (např.v kapitole technologické parametry se zabýváte silou; u nástrojů jsou stroje atd.) a jsou v nich obsaženy minimální informace. Nejdříve by měla být naznačena řešená součástka, teprve potom k zvolené výrobní technologii teorie. Čerpání z jednoho literárního zdroje také není nejvhodnější. - nikde není zmíněna zvolená varianta tažení - se ztenčením a nebo bez ztenčení stěny. - popisy k obrázkům jsou nevhodně odděleny od obrázků samotných, např.obr.2. - proč se zabýváte hranatými výtažky, když je Vaše součástka rotační symetrická? - postrádám provázanost textů a obrázků, např.obr.4; obr.5. - v přehledu použitých symbolů a zkratek chybí některé symboly (r; r s pruhem). Vyskytuje se také nejednoznačné označování, např.tloušťka plechu t, s, so. - chybí důležité kapitoly, např.konstrukce nástrojů a jejich částí, volba tažné mezery, více metod k určení velikosti přístřihu. - chybí číslování vztahů. - str.12, obr.5 - chybně průběh logaritmických deformací. - str.24 - volíte výrobu z tabule plechu 1000x2000mm. Nebylo by využití tabule plechu vyšší při příčném rozstříhání? Co jiné rozměry tabule? Svitek? Nebylo by výhodnější procentuální využití? - str.24 - vypočetl jste 2638,9 tabulí a zaokrouhlíte to na 2640? Kde se vzala plocha S pro výpočet využití? Vašemu průměru polotovaru hodnota neodpovídá! - str.25 - divné volby součinitelů tažení. Proč m1=0,613 a m2=0,846? Zdůvodnění? - výkresová dokumentace je neúplná a nepřesná (např.průnik šroubů do materiálu, chybí základní kóty, sestava jen v jednom pohledu atd.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 33739