ZBOŘIL, D. Návrh koncepce tepelné elektrárny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem koncepce tepelné elektrárny. Vlastní koncepční řešení je zpracováno poměrně slabě. Navazující výpočtová část je zpracována více do hloubky. Poslední kapitola "Bilance médií a energií" by mohla být rovněž rozpracována do hloubky. V práci se i po několika konzultacích objevují chyby v terminologii. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou dobře/C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená diplomová práce se zabývá problematikou návrhu koncepce tepelné elektrárny. Práce je rozdělena na dva hlavní bloky, na část rešeršní a experimentální. Rešeršní část obsahuje základní popis oběhů a kritických parametrů vody. Rešeršní část neobsahuje závažné chyby či nedostatky, nicméně jsou ní některé nepřesné či neúplné formulace. Rešerše měla být zaměřena na tepelné elektrárny s vysokými parametry. Tato oblast je však velmi stručná, chybí zde i jakékoliv poznatky z provozních zkušeností. Dále v rešeršní části postrádám větší podíl vyvozených závěrů pro vlastní návrh. Také kapitola návrhu je zpracována stručně, chybí zdůvodnění volby některých parametrů, předložené schéma je neúplné. Realizovaný výpočet je proveden bez zásadních chyb, opět ve výpočtu chybí podrobnější popis zdůvodnění postupu výpočtu či zdůvodnění volby konkrétních hodnot celé řady parametrů. Z drobných chyb lze uvést třeba špatné jednotky u vzorců (5.3,5.5,5.6). Celkovou kvalitu také snižuje její formální zpracování, které obsahuje celou řadu nedostatků. V textu je řada pravopisných chyb a překlepů, nejsou značeny všechny rovnice (str. 13). Dále chybí popis většiny symbolů používaných ve výpočtech. Je pak problematické se orientovat v textu a ve výpočtech. U výpočtů dále zcela chybí uvádění zdrojů použité literatury. Celkové grafické zpracování práce je slabé. Celkové provedení práce je na průměrné úrovni s výše uvedenými nedostatky. Nicméně práce splnila body zadání a veškeré požadavky pro tento typ závěrečné práce. Po zodpovězení dotazů práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou C/dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 124314