SZELECKY, Z. Parní turbína pro spalovnu odpadů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Předložená diplomová práce se zabývá návrhem kondenzační parní turbíny s nízkotlakou regenerací a jedním procesním odběrem. Student postupoval řádně podle doporučených metodik a provedl optimalizaci, a to včetně jednotlivých stupňů ve stupňové části lopatkování sousledně s bilancí tepelného schématu. Výsledný návrh reflektuje mimo jiné optimální bezrozměrné podobnostní součinitele s ohledem na dovolené pevnostní namáhání jednotlivých stupňů. Přestože student prováděl řadu náročných iteračních výpočtů, nedokázal je vhodně interpretovat do textu diplomové práce, což kazí celkový dojem. Přílohou DP je podélný řez PT, který vykazuje známky nezkušenosti. Při zpracování práce student projevil zájem o danou problematiku, prokázal schopnost samostatného řešení zadaného úkolu a dokázal dobře zhodnotit získané výsledky. Práce splnila zadání v celém rozsahu, doporučuji ji k obhajobě a hodnotím známkou velmi dobře / B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce naznačuje hrubý návrh jednotělesové parní turbíny bez přihřívání. V práci je ukázán výpočet tepelného cyklu, návrh průtočné části, základní pevnostní kontrola a je vypracovaný podélný řez strojem. Diplomant ve své práci prokázal znalosti nutné k úspěšnému zvládnutí úkolu. Navíc je práce přehledně a logicky uspořádaná. Tento poměrně pěkný dojem z práce je však pokažený řadou nesrovnalostí i nedotažeností úkolů vyplývajících ze zadání, zřejmě způsobených podceněním časové náročnosti úkolu. Pro ukázku lze zmínit nesoulad v množství kaskádovaného kondenzátu (obr. 4), velmi rozkolísané výstupní úhly alfa2 (tab. 9), či chybný výkon stroje na schématu (obr. 17). Ze zadání vyplývá, že by měla být turbína optimálně navržena s regulovaným odběrem 10 bar(a). Ve výpočtu je tento tlak správně držený v kondenzačním a odběrovém provozu, je dokonce i navýšený o tlakovou ztrátu. Ani v textu diplomové práci, ani na výkrese není však tento regulační prvek zmíněn či nakreslen. Dále výkres by si zasloužil více pečlivosti a určitě jej měl diplomant více konzultovat s DSPW.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 116469