KUCHAŘ, M. Zpracování měření vibrací pro účely prediktivní údržby mechanických soustav [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Kšica, Filip

Předkládaná práce se zabývá problematikou prediktivní údržby mechanických soustav zatížených vibracemi a aplikaci vybraných metod v prostředí Matlab pro vyhodnocení ukázkových experimentálních dat z měření na ložiscích. První část práce věnovanou současnému stavu poznání v oblasti metodiky prediktivní údržby nelze považovat za zdařilou. Přestože se opírá o relativně kvalitní zdroje, způsob, jakým jsou prezentovány poznatky výrazně snižuje jakoukoli informační hodnotu. V praktické části bylo cílem analyzovat ukázková data z měření na ložiscích, u kterých byl známý čas a příčina poruch, a provést mimo jiné odhad zbytkové životnosti ložisek. Autor nebyl schopen provést základní zpracování a přípravu dat, přičemž vlastní vyhodnocení a predikce zbytkové živostnosti prezentoval na základě špatných předpokladů a absolutně nevyhovujících degradačních modelů, výsledky prezentované v práci vznikly na základě připomínek až během posledního týdne před odevzdáním a jsou zcela nesmyslné. S ohledem na to, že v posledním roce studia měl student možnost věnovat se pouze práci, postup byl po většinu času velmi pomalý, mnohdy žádný, což student při konzultacích sám přiznával. U studenta byly viditelné mezery ve znalostech očekávatelných u absolventů bakalářského studia, a při vlastní tvorbě práce nebyl opakovaně schopen porozumět základním postupům a souvislostem, což je zřejmé i z návaznosti kapitol a celkové formy a obsahu práce. Odevzdaná práce je na velmi špatné úrovni i po formální stránce – nespočet gramatických i pravopisných chyb, chybějící popisky u grafů, nefunkční reference, střídající se styly formátování, atd. Studenta i s vědomím všech těchto zásadních nedostatků připouštím k obhajobě pouze s přihlédnutím k faktu, že student by byl při neudělení zápočtu z bakalářského projektu vyloučen ze studia, avšak na základě studentova dlouhodobě špatného přístupu k práci, nepochopení základních souvislostí a neuspokojivé formy odevzdané práce ji nedoporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením F – nevyhovující.

Posudek oponenta

Dobossy, Barnabás

Predložená bakalárska práca p. Kuchařa je venovaná predstavení prediktívnej údržbe a demonštrácií osvojených znalosti na ukážkovej dátovej sade ložísk. Prvá časť práce, kapitoly č. 3 a 4 sú venované predstaveniu oblasti prediktívnej údržby(PÚ). Jedná sa o časť, ktorá by mala jednak vymedziť oblasť prediktívnej údržby oproti iným prístupom a poskytnúť obecný prehľad o PÚ a predstaviť jednotlivé podoblasti vrátane pracovného postupu. Tomu sa v tejto časti nedochádza. Najhoršie na tom je kapitola č. 3, z obsahovej stránky sa jedná o nehodnotiteľnú časť, napr.: namiesto troch podoblastí PÚ autor sa venuje iba jednej oblasti, alebo autor zmätočne prezentuje vývojový proces PÚ. V kapitole č. 3 predstavovaný proces sa skladá z väčšieho počtu krokov než ten istý proces v nasledujúcej kapitole. Kapitola je plná nepravdivých, neopodstatnených, zavádzajúcich výrokov, napr.: v podkapitole 3.1, ktorá sa zaoberá s porovnaním prístupov k údržbe. Kapitola 4 je napísaná pomerne solídne, ale ani v tomto prípade sa nejedná o plnohodnotný, kvalitný odborný rešerš. Celkovo rešeršnú časť považujem za veľmi nekvalitnú a tým pádom považujem prvý cieľ za splnený iba vo veľmi malej miere. Kapitola č. 5 sa zaoberá predstavením nástrojov použiteľných pre účely PÚ v súvislosti s druhým cieľom zadania. Považujem to za najlepšiu časť práce i napriek tomu, že z obsahovej stránky sa jedná opäť o nedostatočne spracovanú časť, napr.: chýba zmienka o nástroji Classification Learner, alebo časť uvedeného textu je neúplná a zmätočná. Preto tento cieľ považujem za splnený iba čiastočne.V rámci praktickej časti študent prezentuje získané znalosti na odhadu životnosti ložísk. V tejto časti práce autor postupuje podľa vývojového postupu PÚ prezentovanej v kapitole 4., čo považujem za správne. Bohužiaľ odvedená práca v jednotlivých krokoch je často zle a nezrozumiteľne dokumentovaná, jednotlivé rozhodnutia v rámci tohto procesu nie sú vôbec odôvodnené, príkladom je podkapitola 6.2.2. Výsledky ukážkového príkladu sú nezmyselné a tým pádom nepoužiteľné, napr.: v tabuľke č. 7. prezentuje výsledky, kde zostávajúci čas do poruchy vychádza cca. na 900 minút a interval spoľahlivosti je ±700 minút.  Poskytnuté grafy o výsledkoch sú nezrozumiteľné, zle popísané. V jednom prípade graf na ktorý sa odkazuje v textu neexistuje. Najhoršie na tom je, že autor sa vôbec nepokúsil o zlepšenie výsledkov, ktoré by bolo možné zvýšením počtu príznakov, ktoré zahrnuje do výpočtu indikátoru stavu, pridaním ďalších hlavných komponent (principal component) do klasifikačného modelu, alebo zahrnutím prvých 5000 minút merania, ktoré odstránil, keďže „nevykazuji žádne poškozeni“. Z tohoto dôvodu tento cieľ č. 3. považujem za nesplnený. Čo sa týka jazykovej a grafickej stránky je práca tiež nekvalitne spracovaná a pôsobí dojmom, akoby bola napísaná v poslednej chvíli tesne pred termínom odovzdania. Obsahuje veľa preklepov, pravopisných a gramatických chýb, nedokončené a bezvýznamné vety. Často sa vo vetách strieda anglické a české názvoslovie i v prípade výrazov, ktoré majú český spisovný ekvivalent. Ďalšou problematickou časťou práce je referencovanie zdrojov a obrázkov. Na viacerých miestach autor uvádza nejakú informáciu, ktorú nasledujú literárne zdroje, ktoré by mali jeho výroky podložiť, ale uvedené zdroje danú informáciu neobsahujú, napr.: v prípade podkapitoly 3.2. v ktorej autor popisuje vývojový proces prediktívnej údržby. V rámci práce autor vôbec necituje prevzaté obrázky (napr.: od Mathworks) a tým sa dopúšťa k opakovanému porušovaní autorských práv. Celkovo si myslím, že predložená práca je veľmi nekvalitná aj z obsahovej, jazykovej, grafickej stránky, uvedené výsledky praktickej časti sú nezmyselné. Prácu hodnotím so známkou F – nevyhovujúce a tým pádom nedoporučujem k obhajobe.

eVSKP id 145730