KARASOVÁ, M. MĚSTSKÝ DŮM NA NÁBŘEŽÍ V PŘEROVĚ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Studentka pracovala průběžně, reagovala na připomínky vedoucího práce, k řešení problémů přistupovala aktivně. Mým úkolem je posoudit způsob, jakým byl projekt vytvořen a jak o něm byla jeho autorka schopna uvažovat a to je také předmětem mého hodnocení. Koncepce řešení hmoty objektu utrpěla konzervativnějším přístupem k fasádám. Otázky a náměty k obhajobě: Vysvětli způsob řešení nadpraží průběžných nárožních oken ve 2.a 3.NP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A |
Posuzovaná práce předkládá jednoduchý nekomplikovaný dům, s poměrně kvalitně řešenými byty. Snaha o soudobost, s méně výrazným odkazem na architekturu 30. let minulého století, by návrhu prospěla.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | v zásadě správné, schází mně zdůvodnění navrhovaného řešení | |
| Architektonické řešení | B | sympaticky jednoduchá figura objektu s přiměřenou hmotou snaha rozlišení funkcí jednotlivých podlaží ve fasádě (či jeho estetického využití) je lehce degradována "neučesaným" rytmem okenních otvorů a pilířů příjemný je motiv otevřeného atria nedostatkem se mně jeví přílišný vizuální odkaz na architekturu 30.let minulého století | |
| Provozní řešení | B | přehledné, jednoduché diskutabilní je využití volného prostoru v 1.np (bez ohledu na ekonomiku návrhu pro investora) také terasa administrativního podlaží (2.np) je, dle mého mínění, nadbytečná využití velké atriové terasy je nedostatečně vysvětleno některé byty mají problém ve vstupních částech - chodby bez možnosti využití | |
| Technicko konstrukční řešení | C | je velmi obecné, bez důrazu na vybraný detail (vhodný by byl například detail rámu oken, vč. stínící techniky) | |
| Formální úroveň | A | solidní, přiměřené provedení, nemám výtek |
eVSKP id 31647