GURA, J. Pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Po vhodném úvodu práce následují rozvahy voleb dílčích celků stroje. Následují výpočty dle norem a zjednodušené orientační pevnostní výpočty. (Zde v pracích opakovaný tvar rovnice (66) by mohl být již konečně upraven). Snaha autora je provázena kvantem neznalostí - měřítko sestavy 1:6 není povoleno, chybí hmotnost, chybí technické parametry sestavy na výkrese, existuje řada "plovoucích kót" (odnikud nikam), chybí podstatné kóty, není kotevní plán, průměry válečků v nosné větvi a ve vratné větvi neodpovídají vzájemně velikostmi, konstrukce připomíná dřevostavbu. Lze přesto ocenit solidní snahu vytvořit fungující stroj.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student v této prací se dopouští hlavně stylistických a grafických chyb, jako je formátování nadpisů a odstavců. Některé kapitoly jsou příliš stručné. Kromě těchto chyb bych dále práci vytkl nevhodně chronologicky uspořádané výpočty. Celkově tyto chyby snižují přehlednost práce. Studen v práci se nezohledňuje při návrhu možnost dopravy vlhkého písku. Tuto problematiku student popisuje až v kapitole nazvané závěr. Vzhledem k zadaným parametrům dopravníku se dá předpokládat venkovní použití dopravníku a tedy přeprava jak vlhkého tak suchého písku. S touto možností měl student pracovat již při návrhu dopravníku. (Pozn.: V zadání stojí: pro písky různých zrnitostí a vlastností.) Na výkresech se studen dopustil několika nejasností a chyb, Za nejpodstatnější považuji chybějící kotevní plán dopravníku, chybějící jakýkoliv spojovací materiál, včetně špatně vyplněných popisových polí. Dále pak na výkrese svarku není opoziocována jedna vzpěra. Přesto po opravení těchto nedostatků, by byly výkresy použitelné při výrobě. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83593