Posudky závěrečné kvalifikační práce

Presentace urbanistické a architektonické části je nevyvážená. Chybí potřebná koordinace a podrobnější řešení společných parkovacích garáží pod objekty A+B+C s vazbou na společně dotvářený parter. Parter přízemí objektů A+B+C a navazující veřejné prostory jsou schematické, situace v měřítku 1:500 si zaslouží detail řešení povrchů a celkovou organizaci vnějšího parteru. Výkresům by prospěla standardní barevnost a spíše běžně užívaná grafika.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	C	70	neefektivní zacházení s vymezeným časem způsobuje časovou tíseň a nedůslednost kontroly výstupů

Posudek oponenta

Veselý, Josef

utorka prokázala schopnost prezentovat svoji ideu . Avšak celá práce trpí příliš obecnou prezentací a schématičností.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	D	Zvolené urbanistické uspořádání vychází z předpokladu realizace obchvatu města. Prezentované řešení zástavby na spojnici Pražská – Velká Michalská je vhodně zvolené, členění i prostupnost je v pořádku. Zástavba mezi lázněmi a panelovým sídlištěm je také v pořádku, její měřítko a struktura jsou přiměřené. Zvolená forma nárožních objektů je ale v naprostém rozporu se zbytkem řešeného území. Do jinak pravidelného a pravoúhlého řešení vnáší zbytečný chaos. Rozevřený meziprostor mezi dvěma domy s jedním, byť vzrostlým stromem stěží bude paralelou k bráně historického centra, tím spíš, že je v přímém kontaktu s cca 10m širokou komunikací bez jakéhokoliv vazby na pěší zónu v centru města, se kterou by brána měla být logicky propojena. Akcentované řešení nároží nemá vazbu na prostor náměstí. Plocha náměstí není nijak podrobně řešena. Urbanistické řešení je prezentováno opravdu velmi schématicky. Stejně jako provozní schémata a dopravní řešení lokality.
Architektonické řešení	C	rchitektonická podoba fasád dvou nárožních domů je kultivovaná, kvalitně prezentovaná, avšak zalamování půdorysu působí samoúčelně a i přes veškerou snahu autorky vměstnat do polygonálního půdorysu dispozice bytů, působí místy neohrabaně a neprakticky. Architektonická podoba domů mezi lázněmi a panelovým sídlištěm je zajímavá, netradiční, ale přílišné odkazování na referenční příklady či jejich kopírování prokazuje určitou absenci názoru. Je vhodné srovnávat srovnatelné. Dům BIGyard v Berlíně stavěný metodou Baugruppe má naprosto odlišné požadavky na formu a provozní vazby než městský nájemní dům. Povrchové řešení fasády je (v oblasti s více než charakteristickým omítaným zdivem) v tomto měřítku zvolena chybně.
Provozní řešení	D	Dispozice domů nejsou místy příliš praktické a to z důvodu zápasu pravoúhlé struktury dispozice s polygonální formou domu. V pravoúhlých domech jsou však dispozice praktické, přehledné a v praxi použitelné. Oceňuji vcelku prakticky vyřešenou podobu komunitního bydlení se společnou zahradou mezi jednotlivými „trojdomky“. Dispozice oboustranného parteru je praktická a efektivní. Avšak díky dobře zvolené referenci. Provozní řešení dopravní obslužnosti území nelze hodnotit. Není nijak podrobněji řešeno. I přes urbanistické zadání diplomové práce by bylo vhodné vyřešit podobu podzemních parkovišť, pokud je s nimi argumentačně nakládáno. Půdorys parteru nijak neření návaznost objektů na okolí. To je ve výkrese řešeno velmi chématicky.
Technicko konstrukční řešení	E	Zvolené řešení v prezentovaných nárožních domech není vyřešeno tak, aby bylo přesvědčivé. Nosné obvodové stěny uložené bez podepření na ose delšího rozponu stropu nad 1.NP v délce 18m, sloupy v 1.NP, které se nepropisují do horních podlaží a chybné dimenze a typy schodišť vykazují základní neznalost problematiky.
Formální úroveň	D	Formální podoba diplomové práce je velmi schématická. Autorka nezachází v urbanistickém či dokonce dopravním řešení do žádných detailů. Vše je řešeno velmi okrajově. Dispozice domů jsou přehledné, ale na základní úrovni vykreslení dispozice. Ve výkresech postrádám přehledné legendy, místy měřítka či označení prostorů a místností. Ve všech pohledech či řezech chybí výškové kóty. V textové zprávě se autorka velmi často opakuje. Vizualizace jsou zpracovány na velmi dobré úrovni.

Posudky

Posudek vedoucího

Havliš, Karel

Posudek oponenta

Veselý, Josef

Otázky