Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Galas, Radovan

Cílem diplomové práce bylo navrhnout a zrealizovat stacionární jednotku pro mazání hlavy kolejnice, která by umožňovala přesné dávkování bez nutnosti vrtat otvory do kolejnic. Na základě rešerše a s ohledem na běžící projekt Technologické agentury byl jako vhodný koncept vybrán nástřik maziva pomocí trysek. V první fázi řešení student sestavil experimentální aparaturu, kde mazivo bylo aplikováno pomocí pneumaticky řízených trysek. Tento funkční vzorek byl využit pro nalezení optimálních parametrů nástřiku maziva (tlak vzduchu, pozice trysky, koncovky trysky či samotný typ maziva). Na základě těchto poznatků byla následně zkonstruována finální stacionární jednotka, a to včetně celkového technologického zázemí. Zde bych rád zdůraznil, že kromě samotného konstrukčního návrhu a experimentálního výzkumu parametrů nástřiku, student také navrhl a zprovoznil řízení celé jednotky. Student při práci projevil dobré odborné vědomosti, byl iniciativní, spolehlivý a samostatný. Výstupem práce jsou dva funkční vzorky, jejichž funkce byla ověřena pomocí experimentů. Z hlediska vedoucího jsem s prací velice spokojen, a proto práci doporučuji k obhajobě s hodnocením A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Robenek, Dětřich

Diplomant se ve své DP zabýval návrhem a realizací stacionární jednotky pro mazání hlavy kolejnice. Diplomant provedl velmi podrobný rozbor současného stavu techniky v oblasti mazání kolejových drah v kritických místech a velice detailně se věnoval funkčnímu srovnání mnohých existujících řešení. Na tomto základě pak velmi dobře postupoval při návrhu vlastního řešení zařízení pro mazání hlavy kolejnice. Diplomant postupoval ve všech částech diplomové práce odborně správně a prokázal tak rovněž schopnost inženýrského přístupu při analýze předmětné problematiky a následně při vlastním postupu k nalezení vhodného technického řešení celkového systému a výběru jednotlivých stavebních komponentů. Také konstrukční návrh celého zařízení lze považovat za velmi zdařilý. Diplomant se v textu dopustil několika drobných chyb v názvosloví a také v českém pravopise, toto však nikterak nesnižuje velmi dobrou odbornou úroveň této diplomové práce. Závěrem konstatuji, že cíl diplomové práce byl splněn v celém rozsahu zadání. Předloženou diplomovou práci hodnotím celkovou známkou B/velmi dobře a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B

Navrhovaná známka: B

Otázky

Otázka č. 1) V kap. 4 - koncepční řešení - aplikační jednotka uvádíte: "použitím nádržky docílíme přesného tlaku v trysce..." - prosím o vysvětlení závislosti tlaku v trysce na nádržce.
Otázka č. 2) Variantu 3, tzn. použití elektromagnetu jako aktivační jednotky jste vyloučil na základě nedostupného el. magnetu na trhu. Nebylo to příliš unáhlené a tudíž neodborné rozhodnutí? Proč jste se touto možností nazabýval poněkud podrobněji? V případě návrhu vhodného elektromagnetu, který lze zcela jistě technicky realizovat by bylo celkové řešení mnohem jednodušší a vyhovovalo by kritériu "spolehlivost na základě malého počtu komponentů" a také kritérie "cena zařízení", které jste v DP několikrát zmínil.
Otázka č. 3) V textu DP jste vícekrát uvedl výraz "progresivní rozdělovač", prosím o vysvětlení tohoto pojmu.
Otázka č. 4) V rámci úvahy nad dynamickými parametry zařízení uvádíte reakční čas pneumatického ventilu o hodnotě 5 ms jako vyhovující. Zabýval jste se rovněž vlivem vlastností hydraulicko-pneumatického válce na dynamiku systému? Byla odezva válce na skokovou změnu tlaku vzduchu měřena? S ohledem na konstrukční provedení H/P válce lze předpokládat, že bude mít významně odlišné dynamické vlastnosti než pneumatiský ventil 3/2. V DP jsem nenalezl komentář k této záležitosti.
Otázka č. 5) Na str. 53 DP uvádíte srovnání průtoků. Uvádíte údaj průtoku maziva tryskou 0,6 l/min. Dále uvádíte, že při tlaku 5 bar je průtok vzduchu ventilem 11,1 l/min. Je tato hodnota průtoku vzduchu uvažována při funkci vytlačování maziva? Jak byly tyto hodnoty změřeny? Domníváte se, že lze jednoduše srovnávat průtok maziva tryskou s hodnotou průtoku vzduchu ventilem ?
Otázka č. 6) V kap. 5.1.1 Výběr trysky uvádíte, že: "...průtok lze snížit použitím vhodné koncovky..." Zamýšlel jste se nad závislostí hodnoty průtoku maziva tryskou na tlaku v mazivu před tryskou? Byla porováděna měření tlaku v této čísti systému vytlačování maziva? Není tento údaj rozhodující pro dosažení požadovaných parametrů?