BOBKOVIČ, Š. Konstrukční návrh průběžného mísiče o výkonu 5-12 tun/hod [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Diplomovou práci hodnotím uspokojivě. Zpracování práce by ovšem zasloužilo od diplomata větší pečlivosti převážně v oblasti logického, grafického a obecně textového uspořádání. Z hlediska technického mám velké výhrady k použití magnetického snímače jako bezpečnostního prvku, dále pak k nedodržení zásad technického kreslení ve výkresové části a k obrázkům (vyhodnocení) pevnostních výpočtů z ANSYSu. Diplomovou práci jako celek doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená diplomová práce na téma "konstrukční návrh průběžného mísiče" obsahuje v svém úvodu poměrně stručnou rešerši, která se zabývá především parametry nikoliv však konstrukci. Rozpracování této části by diplomantovi otevřelo nové obzory z hlediska možných variant řešení. Diplomant se při řešení nesnaží vymýšlet nová řešení, ale vychází ze stávajících konstrukcí, zde bych uvítal návrh několika variant řešení uzlů a jejich hodnocení pro výběr nejvhodnějšího řešení. Pro navržené řešení jsou v rpáci provedeny některé kontrolní výpočty, především z hlediska pevnosti, únavy a životnosti, tyto jsou v závěru práce doplněny MKP výpočty vybraných prvků. Pro jednotlivé výsledky MKP nejsou definovány jednotky a na straně 49. není možné souhlasit se způsobem hodnocení výsledků obr. 3.6 (prvek bude namáhán cyklicky, tedy dovolené napětí bude podstatně nižší a uzel bude z hlediska pevnosti nevyhovující). Závěr práce je pak věnován analýze rizik a snižování zbytkového rizika zařízení aplikací protiopatření. Práci bych dále vytknul nejednotnost formátování, grafickou a stylistickou úroveň, ne příliš kvalitně zpracovanou výkresovou dokumentaci a v neposlední řadě jednostranný tisk.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 51323