TRAJLINEK, J. Zpětná vazba pro aktivní protézu horní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2021.
Student se ve své práci věnoval systému zpětné vazby pro protézu horní končetiny. Student ke své práci přistupoval se střídavou intenzitou. Střídaly se fáze, kdy student konzultoval a řešil dílčí problémy s fázemi téměř nulové aktivity. To se projevilo i v nižší kvalitě odevzdané práce. Student v rámci práce navrhl a realizoval systém pro měření tlakové odezvy protézy a tento systém integroval do již hotového modelu. Navržený systém otestoval s různou zátěží a rovněž se věnoval zpoždění celého systému. Bohužel úroveň práce snižuje větší množství překlepů a rovněž mnohdy nepřesné a do jisté míry i neodborné vyjadřování. I přes uvedené výtky je zadání práce splněno.
Předmětem práce studenta Jana Trajlinka byl návrh systému zpětné vazby pro aktivní protézu horní končetiny. Práce nepřímo navazuje na dříve sestavenou protézu, tudíž student čerpal a navazoval na dobře popsanou diplomovou práci. Práce o celkem 26 stranách práce vč. úvodu a závěru není rozsáhlá, z toho teorie problematiky zabírá 18 stran. Kapitola 2 najednou předkládá hotový návrh systému a představuje testování, výsledky a zhodnocení. Vzhledem k tomu, že vlastní práce má celkem 7 stran vč. 3 velkých obrázků a tabulek, nenašel jsem příliš, co hodnotit. Jedinou hodnotitelnou částí, která utváří alespoň částečný pohled na řešení, je schéma zapojení v příloze A. Ta však nekoresponduje s částmi v práci, např. na obr. 1.7 (str. 19) je schéma možného zapojení FSR, které se mi nepodařilo ve schématu najít. Schéma obsahuje nepopsané bloky, třeba část, do které vstupují FSR, nebo „oddělovač“ mezi napájením a GPIO19/26. Po formální stránce mám zásadní výhrady ke gramatické stránce práce: práce je zatížena neuvěřitelným, místy až zdrcujícím množstvím gramatických chyb, autor zcela ignoruje shodu podmětu s přísudkem (za všechny jako příklad cituji „nespočet pohybů a gest, jenž byli zmapovány v prácích“. Autor naprosto neřeší pravidly požadované ošetření jednopísmenné předložky na konci řádku, student si plete „podnět“ a „podmět“. Nespočet chybných slov jako „buňěk“ a „pokdu“ či spojení „rapidně rychle“ mi dovolilo porozumět obsahu práce asi až ve třetím čtení. „Horní končetina“ ani „Kůže“ nejsou osobními jmény, není proto důvod pro velká počáteční písmena. Je zcela nelogické dělit kapitoly na jednu část (1.2.1) či dělit na podkapitolu s indexem „nula“ (2.0.1, 2.0.2). Student používá anglické uvozovky, nesedí odkazy na obrázky (str. 18 obr. 1.3, patrně měl být 1.6) ostatně sám obrázek 1.6 má zcela neadekvátní legendu vůči okolnímu textu. Naprosto nelogická je příloha „B“, de facto neobsahuje nic. Do seznamu zkratek se neuvádějí zkratky známé a zažité, jako Vout, V+ či USB. Literatura není vždy řádně zaspána, např. [1], [14] [18-20] nejsou v souladu s požadavky citační normy. U zdrojů s DOI není nutné uvádět datum citace (tyto zdroje v čase se nemění). S ohledem na výše uvedené připomínky jsem přesvědčen, že práce by zasloužila přepracování či doplnění. Rovněž formální stránka bakalářské práce je neakceptovatelná. Předloženou práci tak hodnotí jako nevyhovující. Oponentní otázky nepřikládám, byla by jediná a vedla by k vysvětlení konceptu celého návrhu.
eVSKP id 134365