GRYGEREK, J. Design hydroponického květináče [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: úroveň tvarové kultivace - B, barevnost navrženého designu - A a grafická úprava výkresu - B. Jedná se o zařízení do interiérů, imitující prostředí skleníku, podporující rychlý růst bylin. Koncepce vychází z proporčně modifikovatelného kubusu, výsledkem jsou tři rozměrové verze. Kompozičně je celek logicky vystavěn dle vnitřních komponent a nutného prostoru pro rostliny. Návrh je charakterizován rádiusy a půlválcovitým zaoblením na jedné straně. Statický celek je zdynamizován výraznými šikminami, šestiúhelníkovou strukturou, navazující na průduchy i výraznou grafikou ovladačů a sdělovačů. V součtu už je výsledný design trochu překombinovaný, forma by mohla být střízlivější, více podporující samotné rostliny. Nicméně pozitivně hodnotím kompaktní technicistní výraz a parametrické řešení, jež je u tohoto typu výrobku vynikající. Oceňuji též důkladně zpracovanou analýzu stávajících produktů, vlastního procesu hydroponie a umístění nádobky na živný roztok (s využitím podtlaku) snižující celkový výškový rozměr. Bakalářská práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní řešení designu hydroponického květináče.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
K tématu z oblasti biologie rostlin s ekologickým podtextem student přistupuje analyticky jak při rozboru požadavků, tak při vlastním navrhování. Zajímavým rysem práce je parametrické počítačové skicování variant, které by autora s menším výtvarným citem mohlo snadno dovést do slepé uličky. Autor se s riziky matematického postupu směřujícího k estetickému cíli vyrovnal s lehkostí díky svému vyzrálému výtvarnému názoru. To, že absence prezentovaného ručního skicování není způsobena nedostatkem této dovednosti, je zjevné z autorova portfolia. Výsledné řešení působí až futuristicky a připomíná vědecké zařízení do špičkově vybavené laboratoře více než květináč, ve kterém si doma chcete vypěstovat bazalku. Proto osloví spíše fanoušky moderních technologií než zastánce udržitelného životního stylu. Přesto je potřeba vyzdvihnout inovativní, promyšlené a funkční řešení produktu, zájem o ochranu uživatele před škodlivým světelným spektrem a v neposlední řadě vyladěný tvar, proporce i grafické detaily. Práce má dobrou výtvarnou úroveň a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 132589