KUCHYŇKA, J. Vizualizace automatových algoritmů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2023.
Student práci měl věnovat více času a pracovat systematičtěji. Na druhou stranu, přišel se zajímavými nápady, výsledný produkt, i když poměrně minimalistický svou hlavní funkcionalitou, může být užitečný. Vizualizace jsou sice základní, pěkné je ale množství inženýrské infrastruktury, která podporuje využitelnost, udržovatelnost a rozšiřitelnost věci v rámci projektu vývoje automatové knihovny MATA, který probíhá v rámci skupiny VeriFIT. Hondnotím mezi C a D, myslím si, že student může před komisí zabojovat o dobrou známku, docela bych mu ji i přál, ale podle mého názoru by k tomu byla třeba velmi dobrá prezentace.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Průměrně náročné zadání. Nevyžaduje náročné studium a zvládnutí zvlášť náročné problematiky, zato vyžaduje kreativní přístup, iniciativitu, a schopnost identifikovat a skloubit vhodné dostupné technoligie. Zadání zapadá do řady výzkumných projektů skupiny VeriFIT týkajících se konečných automatů. | ||
| Práce s literaturou | Adekvátní. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Studentovi nikdy nechybělo nadšení a nápady a byla radost si s ním o tématu povídat. Řada myšlenek ale zůstala pouze v abstraktní rovině, chyběla disciplína potřebná k tomu věci konkretizovat a dotahovat. Mezi začátkem a koncem akademického roku jsme se poměrně dlouhé časové úseky neviděli a většina práce vznikala na poslední chvíli. Přesto vznikl ne zcela nezajímavý produkt, a také důsledkem studentova nárazového zápalu pro věc, který jak věřím byl upřímný, nemám ze spolupráce špatný pocit. | ||
| Aktivita při dokončování | Příkladná. Student byl při dokončování extrémně aktivní a vypracoval během něj celou diplomovou práci. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Neplánujeme. |
Vzhledem k tomu, že se jedná o méně náročné zadání a předložená DP má několik zásadních nedostatků (slabší textová část, nedostatečné srovnání s existujícími řešeními, slabší demonstrace) navrhuji hodnotit známkou D. V případě kvalitní obhajoby, kde student dostatečné odpoví na doplňující otázku a lépe demonstruje nasazení systému v praxi, navrhují DP hodnotit známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Jedná se o méně obtížné zadaní, která však dovoluje poměrně široké možnosti realizace. Z mého pohledu si student zvolil střední cestu, jak zadání realizovat: zaměřil se na návrh a implementaci generického systému pro vizualizaci automatových algoritmů, který vhodně využívá existující nástroj GraphViz pro samotnou vizualizaci automatů. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání bylo splněno. Menší výhrady mám k poslednímu bodu zadání (demonstrace navrženého systému), kde bych v textové části DP očekával podrobnější a více propracovanou demonstraci reálného nasazení navrženého vizualizačního systému. | ||
| Rozsah technické zprávy | Práce je v obvyklém rozsahu a většina kapitol je informačně přínosná. Je však nutné dodat, že velká část textu popisuje základní pojmy, definice a algoritmy z oblasti automatů a tudíž z pohledu DP nejsou příliš přínosné. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 65 | Logická struktura textové části, návaznosti kapitol a celková pochopitelnost textu je na dobré úrovni. Zásadní výtky mám ke kapitole 3: dlouhý seznam nástrojů a jejich krátká charakterizace není příliš vhodná. Naopak postrádám shrnutí, co existujícím nástrojům chybí z pohledu zadání této DP a v čem je navržené řešení nové. Vlastní text popisující návrh a realizaci vizualizačního systému je poměrně krátký. Navržená architektura systému by určitě zasloužila lepší prezentaci. Jak již bylo řečeno výše, kapitola demonstrující navržená systém je taktéž poměrně slabá. | |
| Formální úprava technické zprávy | 75 | Typograficky a jazykově je DP na přijatelné úrovni. Celkové čitelnosti by prospělo používání delších a lépe navazujících odstavců. Sekce 3.3 by si zasloužila lepší sazbu algoritmů. | |
| Práce s literaturou | 65 | Práci s literaturou hodnotím spíše jako podprůměrnou. V úvodní kapitole není ani jedna citace, což je i tohoto druhu DP značně nevhodné. Jak už bylo zmíněno výše, postrádám lepší prezentaci existujících přístupů a identifikaci jejich hlavních nedostatků. | |
| Realizační výstup | 80 | Programové řešení práce mi bylo řádně demonstrováno a mohu konstatovat, že je funkční a kvalitně zpracované. Samotnou demonstraci vizualizačního systému považuji za průměrnou a postrádal jsem detailnější ukázku jeho nasazení v nějaké reálnějším případovém použití. | |
| Využitelnost výsledků | Vzhledem ke kvalitnímu a generickému návrhu má výsledný systém dobrý potenciál být v budoucnu používaný vývojáři automatových nástrojů a knihoven. Bohužel z DP není úplně jasné v čem navržený systém překonává či rozšiřuje existující řešení a tudíž je těžké plně posoudit jeho přínos a využitelnost. |
eVSKP id 144816