ZÁMEČNÍKOVÁ, B. Dostavba městského bloku Studie dostavby městského bloku mezi ulicemi Koliště, Cejl a Vlhká [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Koncept je standardní ukázkou současné tendence stavět městské domy na sdílené parkovací garáži, využití obchodního parteru a prověřením možnosti bydlení ve městě. V návrhu je předvedena variace bytových řadových domů v klidné a v rušné ulici. Větší pozornost by zasloužilo věnovat organizaci parkování v garážích a principu propojení parter – ulice a parter – vnitroblok. Návrh je dostatečně zdokumentován i adjustován.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Studentka Barbora Zámečníková si ujasnila koncept až v polovině semestru, ale pak nastalo zrychlení a projekt se zpřesňoval a posouval dále. Pracovala systematicky a s jejím přístupem jsem spokojen. |
Předložená práce je řešena v souladu se zadáním. Přes výše uvedené výhrady práce splňuje požadavky na bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | 16 | Autorka zvolila tradiční a prověřenou formu dostavby městského bloku. Řešení je však prezentováno velmi schematicky, není patrná práce s měřítkem dostavby bloku nebo řešení důležitého městského nároží. Za diskutabilní považuji také navrhované horizontální funkční členění dostavby. Zajímavé je příčné pěší propojení Koliště a Vlhké přes řešenou parcelu. Konkrétní řešení tohoto propojení by však mělo více pracovat se vztahem soukromých a veřejných ploch, i s atraktivitou tohoto propojení. Vhodně je řešeno parkování podél Koliště. Nadbytečný je naopak výjezd z garáží do této ulice. |
| Provozní řešení | C | 14 | Provozní řešení je jednoduché a přehledné, vzkazuje však některé nedostatky. V objektu A jsou sdílené komunikační prostory bytů a kancelářských prostor. Velmi složitě je řešen provoz v garážích z čehož plyne výrazný nepoměr komunikací a parkovacích stání i praktická nemožnost vytočit vozidlo. U kavárny není řešeno zásobování a odpady, nevhodné je řešení toalet – provozní kolize zaměstnaneckých a zákaznických, samostatně větrané předsíňky, absence pisoáru. U sálu pro jógu není přístupné zázemí zákazníků pro osoby se sníženou schopností orientace a pohybu. U beauty salonu je nedostatečné zázemí zaměstnanců. U komerčních prostor postrádám zádveří. V bytovém domě není zjevný důvod odlišného umístění ložnic a obývacích pokojů v jednotlivých podlažích. Toto řešení přitom může být zdrojem hluku mezi jednotlivými byty. Byty B22, B32, B42 a B52 mají zbytečně složitý tvar chodby a koupelny jsou přístupné přímo obývacího pokoje. V některých bytech je nadbytečné rozdělení chodby na dvě části, např. A42.01/07 nebo A21.01/08. Zarazila mě také velikost komunikačního prostoru B02.01. |
| Technicko konstrukční řešení | B | 17 | Je proveditelné a zvoleno adekvátně k formě a účelu navrhované stavby. Je prezentováno v podrobnosti odpovídající zadání. Za nevhodné považuji zmenšení podzemních podlaží v objektu A (zvláště když jsou navržena dvě). |
| Architektonické řešení | B | 16 | Zvolený architektonický výraz je strohý a účelný, odpovídá zvolenému urbanistickému řešení. Postrádám podrobnější prezentaci i zdůvodnění materiálového řešení. |
| Formální úroveň | C | 15 | Předložená dokumentace je úplná a na dobré grafické úrovni. Její přehlednost snižují některé nedostatky. V situaci není rozlišena stávající a nová zástavba. Výjezdy z garáží jsou zakresleny v jiné pozici v situaci než v půdorysech. Orientaci ve výkresech dále stěžuje absence návazností v půdorysech (sousední objekty, zemina), schémata zasazení prezentované části do celku, otáčení orientací výkresu a absence řezových čar u schodišť v půdorysech. |
eVSKP id 102902