KLAŠKA, P. VEŘEJNÝ MĚSTSKÝ PROSTOR – IVANČICE [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Slovní hodnocení práce: Výrazná samostatnost studenta přerostla prakticky do fáze takového omezení kontaktu, že nebylo možné jeho návrhy korigovat. Předložená práce je proto výhradně projevem studentových představ o dané problematice a je na něm, abytyto své koncepční názory před diplomovou komisí vysvětlil a obhájil. Otázky a náměty k obhajobě: Pokud student uvádí jako jeden z hlavních úkolů pro svoji práci omezit v rámci dopravního konceptu parkování v centrálních prostorech historického jádra, uvažoval o jiném – důstojnějším řešení předprostoru radnice na Palackého náměstí? Není nabízené řešení pouhým ústupkem utilitárním požadavkům zaměstnanců radnice, a to jednoznačně na úkor architektonické kvality?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | D | 62 | Přístup studenta v průběhu celého magisterského modulu vnímám jako velmi zvláštní a přinejmenším překvapivý. |
I přes určité nedostatky a zjevnou snahu nahradit chybějící rozsáhlou citací jiných dokumentů a opakováním stejného konstatuji, že práce v zásadě splňuje požadavky kladené na závěrečnou práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | V úvodní části je prezentována citace z ÚPD obce, postrádá ovšem jasné vymezení řešeného území a proto je v podstatě nepřehledná a nesrozumitelná. Základní urbanistická koncepce předložená v práci je možná a v zásadě funkční. Vykazuje nicméně některé návrhové prvky, které jsou z pohledu budoucnosti historického jádra města diskutabilní – namátkou uvádím řešení předprostoru radnice jako parkoviště nebo staronovou proměnu území Komenského náměstí na velké parkoviště. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení prostor náměstí je možné, jako vhodné vidím uplatňování tradiční materiálové základny u povrchů ploch a komunikací. Doporučuji využít pro prvky mobiliáře soudobý výraz – z prezentovaného není jednoznačně patrné, zda tak uvažoval rovněž autor (viz. Technicko konstrukční řešení). U objektu židovského centra pro posouzení zvolené architektonické formy postrádám jasnější definici stávající či budoucí okolní zástavby. V koncepci zeleně jsou uplatňovány prvky ne zcela odpovídající tradici moravského města – oleandry v kontejnerech, alej sakur... Zahradnické produkce přitom dnes nabízejí řadu možných alternativ. | |
| Provozní řešení | D | K problémům provozně dispozičního řešení náměstí se vyjadřuji v kapitole (Urbanistické řešení). U návrhu židovského centra považuji za zvláštní, že prvek recepce a infopultu autor osadil do zadní části přízemí ve vazbě na dvorek, k hlavnímu vstupu z ulice naopak vložil jednací místnost. Za otázku k diskuzi rovněž považuji situování archivu do posledního poschodí, především s ohledem na použití dřevěných trámových stropů a jejich zatížení kompaktními úložnými regály. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | V textové části hovoří autor o klasickém pojetí prvků městského mobiliáře. V grafických přílohách ovšem prezentuje prvky moderního – soudobého designu. Materiálové a konstrukční řešení prvků náměstí je v zásadě možné. U materiálového a konstrukčního řešení židovského centra postrádám podrobnější popis – např. skladeb konstrukcí a pod. | |
| Formální úroveň | C | V části urban. konceptu je poněkud na škodu, že se pro prezentaci různých témat neustále opakuje stejný výkres. Výsledná grafická prezentace by zasloužila více času a pozornosti – např. vizualizace nevypovídají mnoho o vzájemném spolupůsobení stávajícího a nově navrženého. |
eVSKP id 83114