KÓŇOVÁ, P. Kopřivnice - bydlení u Kopřivničky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Patricia Koňová pracovala na diplomové práci celé dva semestry velmi poctivě a nepodceňovala tento náročný úkol. Nebylo ji třeba nijak zvlášť nutit a motivovat ji k udržení pracovní morálky. Tu má vysokou a je to jen dobře, protože kreativní myšlení podpořené tímto zázemím je dobrý předpoklad k vlastní architektonické tvorbě, které ji jistě čeká a nebude po mém soudu mít problém se jako architekta uplatnit. Má rovněž schopnost si své nápady ověřovat s ostatními profesemi spolupracujícími s našim oborem, naslouchat jejich připomínkám a zapracovávat je do svých projektů. Byla to výborná spolupráce na společně řešených projektech a její slovenština mi bude chybět.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala v průběhu celého studia velmi zodpovědně a stejně tak přistoupila i k závěrečné diplomní práci. |
Diplomová práce je zpracována na dobře, na vysoké grafické úrovni a bez zásadních technických problémů, či chyb. Autorka prokázala, že je schopna se v oboru uplatnit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Urbanistická analýza je provedena dobře. Vzešla z toho zajímavá myšlenka. Stávající urban. struktura autorce neposkytovala mnoho možností urbanistických změn. Ale i přes, dle mého názoru, vznikl hravý do prostředí zapadající koncept návrhu zástavby. Z hlediska interakce se stávající zástavbou a jejím faktickým propojením komunikacemi má řešení jisté slabiny, ale jsou řešitelné. Rušivě na mě působí v této práci moc neřešené a pro koncept představovaného komunitního okrsku zbytečné objekty parkovacího domu a komunitního centra. Z pohledu struktury řešeného území mi připadá navrhované centrum trochu malé (i nízké), aby jako centrum fungovalo. Z dopravního hlediska mi potom nepřijde i vhodné užívat plochu náměstíčka, „srdce komunity“ pro najíždění k objektům obecně jen řádovým členům komunity. | |
| Architektonické řešení | A | Z hlediska architektury je vytvořen celkem zajímavý, kompaktní celek z drobných objektů převážně rod. domů. Trochu to připomíná zlínské baťovy domky. Ovšem v moderním hávu. Do Kopřivnice dobrá volba. Stejně jako u baťových domků může být slabinou malé možnosti dalšího individuálního rozvoje objektů. To je ale spíš vlastnost těchto řešení. Je pouze otázkou volby komunity, které toto řešení bude plně vyhovovat. Tvarování, materiály i členění objektů odpovídá současným trendům architektury. | |
| Provozní řešení | B | Obecně vidím provozní problém celé komunity v tom, že jí objekty vybavenosti nezajistí jakousi komunitní sounáležitost. Chybí mi tu více prostorů vytvářejících komunitu (společná prádelna, jídelna, herna, denní místnost….) Život komunity je na tom založený. U objektů rodinných domů to provozně může fungovat. Malou nevýhodou, vyplývající bohužel už z navrhované koncepce objektů, jsou poměrně malá sociální zařízení. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Konstrukční i materiálové řešení je zvolené v závislosti na možnostech dřevěných, panelových konstrukcí. Rámcově koresponduje i se záměrem staveb. Úroveň předvedení ve schématech i detailech je dobré a propracované. | |
| Formální úroveň | A | Po stránce grafické i vizuální názornosti analýzy i řešení stavby tuto práci hodnotím jako dobře zpracovanou a nemám k ní zásadní výtky. |
eVSKP id 125558