RUBÁŠ, P. Výroba kovového zálisku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně, svědomitě a samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Petra Rubáše se zabývá návrhem výroby kovového zálisku, který je součástí tlumicího segmentu silentbloku nápravy nákladního automobilu. V rámci řešení student navrhl vhodnou metodu výroby, postup výroby a vhodný tvářecí nástroj. Volba výroby dané součásti ohýbáním ve dvou krocích v ohybovém nástroji se jeví jako správná, a to jak z hlediska technologického, tak i ekonomického. Bakalářská práce je psána srozumitelně v logickém sledu a bez závažnějších chyb. Je doplněna názornými obrázky velmi dobré kvality. Návrh tvářecího nástroje je doložen správnou a úplnou výkresovou dokumentací. Vysokou kvalitu práce poněkud snižuje velké množství překlepů a chyb v textu i v některých obrázcích způsobených nepozorností. Některé slovní obraty či tvrzení jsou neodborné jako například "ohýbadlo", "vršek nástroje" či "zdvih ohybu" (- ve smyslu nadzvedávače součásti). Dále bych vytkla nejednotnost terminologie pro hlavní funkční části nástroje ohybník a ohybnici, které bývají ve stejném textu často označovány jako čelisti. Dále mám k práci níže uvedené připomínky spíše jen formálního charakteru: - str. 10: chybně uvedená hodnota poloměru středního ohybu v textu, - str. 14: vyjádření "... ohyb je na vnitřní straně stlačován ..." je nelogické, - str. 14: pro lepší názornost by bylo vhodnější na obr. 11 vykreslit rozložení napětí pro zpevňující materiál, - str. 22: v textu chybný odkaz na obr. 24, - str. 31: věta "Součást bude ohýbána a to o úhel odpružení 3°" je neúplná a ne zcela pravdivá, - str. 35: na obrázku 35 chybně popsána pozice vodících sloupků, - str. 36: v textu nad obr. 46 je zaměněn pojem vodicí pouzdro za vodicí sloupky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 100961