ZIMMER, J. Návrh technologie výroby tělesa ventilu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Autor splnil zadání v požadovaném rozsahu a doporučuji jeho práci k obhajobě. Pracoval samostatně a iniciativně a práci navrhl v rámci výrobního podniku. Vypracoval dvě technologie výroby zadaného dílce na dvou rozdílných pracovištích pro maloseriovou výrobu, provedl jejich základní srovnání a navrhl vhodnější variantu. V rámci práce bych mu vytkl některé nepřesnosti v popisu a značení, jako například "6 typů průměrů", či značení časů kde k rozlišení používá stejná písmena/indexy jako klasické značení viz. tAC a tACB. Při posuzování technologičnosti by bylo dobré hodnotit konstrukci postupně z více různých hledisek, například materiál, normalizované prvky, přístupnost ploch atd. Použitá literatura by si zasloužila více pozornosti. Autor by rovněž mohl vysvětlit tvrzení, že po frézování se součást zkroutí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Posuzovaná závěrečná práce je zpracována v souladu se zadáním, kdy byly splněny všechny předepsané cíle. Jedná se o práci zabývající se návrhem výrobní technologie tělesa ventilu a také variantní technologie ze strojního parku firmy, v které autor pracuje. Na závěr práce je uvedeno technicko-ekonomické zhodnocení, ze kterého vyplývá výhodnější volba dvouvřetenového soustružnického centra oproti centru jednovřetenovému, jelikož součást nelze vyrobit z daného polotovaru na jedno upnutí. K překládané práci mám určité připomínky. Autor v první kapitole ´Rozbor rotační součásti´ uvedl větu „Materiál je svařitelný, což v případě této aplikace není podstatné.“ V této kapitole autor mohl blíže napsat obecné informace o součásti – jak bude montována v cílovém stroji; v jaké části, případně uvést výkres sestavy; za jaké plochy bude součást uchycena; na co slouží drážky apod. Namísto slova soustruh je vhodné použít soustružnické centrum nebo soustružnicko-frézovací centrum, jelikož stroj neumožňuje pouze soustružení. Také je nutné si ujasnit v technologickém postupu termíny operace, úsek, úkon apod. Zarovnání čela a hrubování profilu v tab. 2.4. nekoresponduje s kapitolou 3 - Tvorba NC programu. Úseky jsou vzájemně prohozeny. V tabulce je také uváděna délka upnutí 35 mm, zatímco kapitole 2.1.4 je uvedeno 30 mm. Tabulka 4.1 obsahuje informace o zarovnání čela na 223±0,2, kdežto na předchozí straně je uveden rozměr 223±0,5. Pro plochu průměru 95 mm autor jednou používá termín zápich a poté odhlečení. Některé další věty a tvrzení nejsou zcela přesné. V textu se vyskytují také nevhodná slovní spojení a jazykové nepřesnosti - 6 typů průměrů, nulový bod součásti apod. Chybí odkazy na jednotlivé přílohy a zejména obrázky. Přes uvedené výtky práci považuji za zdařilou. Lze vyzvednout, že se autor zabýval reálnou funkční součástí, která bude dále použita v potravinářském stroji. Závěrečnou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 105888