Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Vlnas, Michal

Z celkového hlediska se jedná o velmi kvalitní práci, zejména díky velmi zodpovědnému technicko-vědeckému přístupu studentky. Považuji práci jako příklad ideální spolupráce student-vedoucí. Výsledná hra je kompletní, prošla rozsáhlým uživatelským testováním a je dle mého názoru i připravena k publikaci. Celkově navrhuji hodnocení stupněm A . Současně navrhuji udělit cenu děkana za vynikající bakalářskou práci.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Cílem práce bylo vytvořit labyrintovou hru pomocí Celulárních automatů a přidružených technik. Studentka k práci přistupovala velmi zodpovědným a strukturovaným přístupem, což vedlo ke splnění všech cílů. Zadání bylo dle mého názoru lehce obtížnější, protože bylo potřeba vyřešit mnoho netriviálních problémů. S celkovým výsledkem práce jsem naprosto spokojen.
Práce s literaturou			Studentka pracovala s literaturou většinou samostatně, vyhledala vhodné odborné zdroje a správně je v práci aplikovala.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Řešitelka byla aktivní, docházela na konzultace pravidelně každých 14 dní. Chodila vždy připravená s věcnými a odbornými dotazy a s návrhy práce do další konzultace. Dle mého názoru byla každá konzultace velmi produktivní.
Aktivita při dokončování			Práce byla odevzdaná dokonce ještě před řádným termínem odevzdání, její obsah byl pravidelně konzultován v iteracích, včetně finální odevzdané formy.
Publikační činnost, ocenění			Práce byla publikována v rámci fakultní konference Excel@FIT 2024 a získala jednu z cen.

Navrhovaná známka: A

Body: 100

Posudek oponenta

Chlubna, Tomáš

Celkově je práce na velmi dobré úrovni a výsledné demo dobře demonstruje řešení vybrané problematiky. Textová zpráva je srozumitelná a zatížena pouze menším množstvím nedostatků.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Zadání zahrnuje nastudování a implementaci algoritmů pro procedurální generování labyrintů a navíc implementaci celé hry, která těchto labyrintů využívá.
Rozsah splnění požadavků zadání		Výsledkem je plnohodnotné herní demo, které splňuje vytyčené cíle bez námitek.
Rozsah technické zprávy		Informačně je text hodnotný a důkladně vysvětluje danou problematiku.
Prezentační úroveň technické zprávy	97	Práce je vhodně rozdělena na popis teoretických prerekvizit, konceptuálního návrhu, implementace a uživatelského testování. Návaznost textu je dobrá a celkově je vše dobře vysvětleno.
Formální úprava technické zprávy	81	Celkově je práce na dobré jazykové úrovni. Obsahuje pouze menší množství nedostatků. V malé míře jsou v práci překlepy, např. "Minecaft" místo "Minecraft", název enginu "godot" s malým g, slovo "Body" s velkým B uprostřed věty, nebo nadbytečná čárka za tečkou na konci věty. Některá slova nejsou vhodně zvolena jako "generace" místo "generování". Lehké nekonzistence jako rozdílné použití velkých písmen u stejných termínů, použití uvozovek u některých herních titulů a názvů knih a jinde ne, rozdílné formáty odkazů v poznámkách pod čarou, apod. mírně zhoršují kvalitu textu. Slohový styl dodržuje odborný technický popis, nicméně místy je narušen užitím první mluvnické osoby v množném čísle. V textu se také nachází dlouhá souvětí, např. věta na str. 15 je vysázená na šest řádků. Také velké množství závorek a lomítek mezi slovy zhoršuje celkovou čitelnost z hlediska udržení kontextu při čtení. Obrázek 4.7 není odkazován v textu. Na str. 30 jsou odkazy na obrázky uvedeny v pořadí, které neodpovídá jejich číslům, tedy 3.6, 3.5, 3.7, 3.4. V rovnicích 3.1, 4.1 a 4.4 jsou nekonzistentně použity symboly pro násobení skalárních veličin. Pokud se jedná o vektory a skaláry tak není tato skutečnost jasná z okolního textu.
Práce s literaturou	90	Práce celkem obsahuje nadstandardní množství 62 zdrojů, které jsou relevantní a dobře použité v textu. Většinou se jedná o knihy, odborné články nebo informačně hodnotné blogy. Zdroje [14, 18] odkazují na weby produktů a spíše patří do poznámek pod čarou. Zdroje [28, 29] a [21, 22] odkazují na stejné weby a bylo by vhodné je spojit. Některé zdroje jako např. [53] mohly být nahrazeny kvalitnější literaturou.
Realizační výstup	100	Hra je funkční, obsahuje hlavní menu, uživatelské rozhraní, procedurálně generované herní úrovně a tématicky laděné prostředí. Kódy jsou dobře organizovány a převzaté části označeny. Bylo také provedeno kvalitní a rozsáhlé testování s uživateli a na základě vyhodnocení dotazníku byla hra vylepšena.
Využitelnost výsledků		Hra by mohla být časem publikována jako hotový produkt. Autorka svou práci prezentovala na konferenci Excel@FIT 2024.

Navrhovaná známka: A

Body: 93

Otázky

Na str. 15 je psáno „Konečným výsledkem mohou být stabilní nebo oscilující struktury typu 2…“. Jedná se o druhou položku v seznamu, kde jsou popsány „4 třídy“ celulárních automatů? Pokud ne tak co přesně je „typ 2“?
Na str. 25 je napsáno „Některé textury byly získány z internetu…a některé byly vytvořeny vlastnoručně.“ Jedná se o textury použité pouze v mockupu, nebo i ve výsledném demu? Které textury jsou tedy z internetu a které originální
Použití rychlého výpočtu celulárního automatu je zdůvodněno větou „Pokud by totiž hra, která je založená primárně na bludištích, generovala každé z nich byť i jen několik sekund, pro hráče by to nebyl pozitivní user experience.“ Jak by reálně hráče toto generování ovlivnilo? Ve hrách je běžné, že úroveň je načítána několik sekund či minut. Z textu není patrné, že by se labyrinty generovaly přímo za běhu jako například nekonečné úrovně, kde by byla rychlost nutná.
Následující věta není zcela jasná: „Testeři byli aktivní i nezkušení hráči her. Naverbováni byli primárně díky sdílení testovacích prostředků na sociálních sítích.“ O jaké testovací prostředky se jedná a jak to souvisí s testováním výsledného herního dema?