LENČEŠ, R. Design jednočepelového holicího strojku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - A, úroveň tvarové kultivace - B, barevnost navrženého designu - A a grafická úprava výkresu - C. Téma jednočepelového holicího strojku určeného pro země třetího světa mělo své technologické limity a omezení dané využitím modifikované double edge žiletky, případně použitelné i u jiných konkurenčních produktů. Pozitivně hodnotím zejména detailní zpracování hlavice, která je funkčně a ergonomicky dotažená. Čelisti jsou provázány proporčně, rádiusy a šikminami. Finální delší rukojeť dává uživateli komfortní pocit pohodlného držení různými způsoby a rozšíření ve spodní části upozorňuje malíček na konec madla a zároveň vytváří kompoziční protipól hlavičky. Boční profil s osově navazující hlavičkou logicky znamená malý odstup vlastního břitu žiletky od osy madla (na rozdíl od vícebřitých strojků), tato koncepce je ale dána zadáním a především nekomplikuje technologii výroby. Oceňuji rovněž textovou část, zpracování analýzy a vývoje v dané produktové oblasti, zmapování typů žiletek a zejména testování návrhu na prototypových mosazných odlitcích. Tři barevné varianty odpovídají možnostem pokovení, logotyp vychází z písmene S, tvar asociuje funkci produktu a návrh je doplněn i krabičkou se slepotiskem. Celkově se tedy jedná o precizně zpracovaný návrh včetně funkčního prototypu, nicméně výsledný design je relativně klasický a jeho hlavní hodnota spočívá v úpravě dvojbřité žiletky a respektu k funkčnímu, ekonomickému a výrobnímu potenciálu daného produktu. Bakalářská práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní řešení designu jednočepelového holicího strojku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Pro design je důležité i hodnocení postupu návrhu a designérských kvalit práce: řešení modelu – A úroveň tvarové kultivace – B barevnost navrženého designu - B grafická úprava posterů – B Práce se zabývá problematikou jednočepelkových holících strojků z pohledu historie, konkurence, technického řešení a ergonomie. Výsledky analýzy definují oblasti pro následné směřování návrhu. Samotný návrh vychází z klasického uspořádání strojku. Design je poměrně minimalistický a zohledňuje použité výrobní technologie. Nevýhodou se může jevit použití jednostranné nestandardní čepelky v souvislosti s předpokládaným místem použití. S tím souvisí i vizuálně mohutnější rukojeť v porovnání s hlavicí strojku. Zvolené barevné řešení v barvě kovu je tradiční a u výrobků tohoto typu zcela na místě. I přes výše uvedené připomínky se jedná o propracovaný a komplexní návrh designu strojku s přesahem do technologického a konstrukčního řešení. Práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní závěry k tématu Design jednočepelového holícího strojku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157611