ČÍŽKOVÁ, M. Analýza poškození dopravního letounu při teroristickém útoku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Petrásek, Miloslav

Diplomová práce byla zpracována, včetně příloh, v rozsahu 61 stran, což se jeví, ve srovnání s běžnými zvyklostmi, jako poněkud úsporné řešení. Je rozdělena celkem logicky do tří částí – analýza problematiky terorismu a z toho plynoucích útoků na dopravní letadla, řešení útoku raketou s bojovou tříštivou hlavicí a část výpočtovou. Diplomantka se do zpracování zadání pustila s poměrně velkým nadšením a tomu odpovídaly i dosažené výsledky při zpracování první části. V této době, tj. asi do konce února, také poměrně dost konzultovala a veškeré připomínky byla schopna do textu okamžitě zapracovat. V tomto období však její zájem o konzultace poměrně dost poklesl, frekvence byla výrazně menší, ale i tak se podařilo na celkem dobré úrovni rozpracovat problematiku účinku střepin rakety, ke kterému dochází při útoku na letadlo zvenku. Obě dvě části považuji za zpracované na požadované úrovni a nemám k nim připomínky. Pokud jde o třetí, výpočtovou část, je třeba říct, že kromě základních vstupních informací, které byly diplomantce při zahájení prací na výpočtech poskytnuty, tak žádné další konzultace, prakticky až do konce řešení, nevyžadovala. Do jisté míry to svědčí o určitém stupni samostatnosti, na druhé straně se však tento přístup ukázal jako nanejvýš nevhodný. Při omezených zkušenostech s psaním technických zpráv se tak dopustila řady chyb a nepřesností, které kvalitu výpočtové části výrazně snížily. Nepochybuji o tom, že značný podíl viny na tom nese i průběh předmětu „Seminář k diplomovému projektování“, který omezil potřebu diplomatky konzultovat s vedoucím práce. Práce jako celek tak poměrně dost utrpěla na kvalitě a z toho pak vyplývá i horší hodnocení ze stran vedoucího, jehož podíl na výpočtové části byl praktiky nulový. Přes všechny kritické připomínky i s ohledem na menší rozsah práci však myslím, že hlavní cíle práce byly, byť v některých pasážích s určitým omezením, naplněny a proto práci doporučuji k obhajobě před státní zkušební komisí a hodnotím ji známkou C.

Posudek oponenta

Jetela, Václav

Rešerše (kap. 1-4) je výstižná, čtivá a poskytuje patřičný vhled do problematiky. Text zde ale není náležitě ocitován. Dokonce ani v případě, kdy se autorka odkazuje na statistická data. Dopady poškození na konstrukce (kap. 5) jsou autorkou vhodně diskutovány. Výpočtová část se dá rozdělit na tři samostatné úlohy, které spolu bohužel vůbec nesouvisí. V kap. 7 je proveden ilustrativní výpočet rozsahu poškození konstrukce tříštivou hlavicí; v MKP výpočtu (kap. 10) je ale počítáno s jiným rozsahem poškození. Navíc není zřejmé, odkud autorka vzorce pro rozsah poškození čerpala a na základě čeho volila většinu vstupních parametrů. V kap. 9 je analyticky vypočtena únosnost a stabilita panelu; v MKP výpočtu je ale počítáno s panelem o jiných rozměrech i geometrii. Není tedy možné porovnat analytický a numerický výpočet. Analytický výpočet není náležitě okomentován a jeho závěr tvoří snímek z MKP výpočtu. Vzhledem k jednoduchosti úlohy měly být v MKP výpočtu použity 2D elementy. Popis okrajových podmínek není jednoznačný. Chybně je diskutován vliv okrajových podmínek na napětí a deformaci. Výsledky analýzy nejsou zpracované a komentované. Práce působí nepřehledně; schémata autorky nejsou srozumitelná, text je nevhodně rozčleněn do jednovětných odstavců a mnoha podkapitol.

eVSKP id 132640