MIČKAL, M. Nástroj pro detekci pozice trombu v CT datech mozku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2025.
Študent Mikuláš Mičkal sa vo svojej bakalárskej práci mal zaoberať vytvorením nástroja na manuálnu detekciu trombov z multifázických CT dát vrátane ich vhodného predspracovania. Jedná sa o dopracovanú verziu v minulosti neobhájenej práce. Teoretická časť práce zostala v svojej podstate nezmenená a od prechádzajúcej verzie sa líši prevažne v slovoslede či nahradení niektorých slov synonymami. Význam viet však zostal po aplikovaných zmenách rovnaký, zachovávajúc tak aj chybné tvrdenia, ktoré mu boli vytýkané v predchádzajúcich posudkoch k semestrálnej a bakalárskej práci. Pripísané odstavce naviac prevažne neprinášajú žiadnu novú informáciu. Text práce často obsahuje nesprávne tvrdenia (napr. v kapitole 4.2.1, kde študent uvádza že pri použití interpolátora najbližšieho suseda „Novému pixelu je tedy přiřazen stupeň šedi podle toho, jaký stupeň šedi se v okolí nového pixelu vyskytuje nejvíce“), nedostatočné citovanie (napr. celá kapitola 3 „Metody zobrazení obrazů“ neuvádza jediný zdroj), a nevysvetlené používané pojmy (napr. kap. 4.1, kde študent spomína dôležitosť inicializácie podobnostných metrík, nevysvetľujúc, čo si pod týmto pojmom má čitateľ predstavovať a neposkytujúc zdroj, z ktorého by si to čitateľ mohol prípadne objasniť sám). Text praktickej časti práce študent rozšíril o popis jednotlivých krokov, vývojové diagramy častí programu a pár ukážok obrazov po spracovaní, čo zvyšuje úroveň praktickej časti práce. Študent uvádza, že dáta boli v rámci prípravy anonymizované, v práci však nepopisuje ako, a ani neuvádza ukážku dát pred a po údajnej anonymizácii. Tento krok nie je možné dohľadať rovnako ani v odovzdaných súboroch. Naviac študent uvádza, že súčasťou programu sú „ukázková obrazová data“, ktoré sa však v odovzdaných súboroch taktiež nenachádzajú. Ukážky výsledkov sú veľmi zmätočne popísané, ako napríklad popis obrázku Obr. 8.8, kde študent jednak neuvádza o registráciu ktorých dvoch fází sa jedná, ale pravdepodobne zamenil ako pravú a ľavú stranu obrázku, tak aj farebné odlíšenie fixného a pohyblivého obrazu. Celkovo je text tejto časti práce chaotický, najmä kapitola 8.2.2. Samotné praktické riešenie je v mnohých ohľadoch nefunkčné, od nevhodného preuloženia dát do dicom súboru, ktoré zmení hodnoty HU voxelov, cez nefunkčnú registráciu až po nefunkčné vytvorenie MIP obrazu s odstránením lebky. GUI je neprehľadné (napr. užívateľ netuší, ktorý z načítaných obrázkov sa mu zobrazí po kliknutí na tlačítko „Zobrazit obraz“, po nahraní NCCT pomocou tlačítka „Nativ“ nie je možné tento obraz zobraziť, a.t.ď.). Taktiež praktická časť obsahuje chybné tvrdenia (napr. v kapitole 8.2.3 uvádza prahy na odstránenie lebky zvolené na základe „HU hodnot, které odpovídají měkkým tkáním a cévám (od -500 HU do -25HU)”) a nezmyselné nastavenia parametrov (pri binárnom prahovaní s výberom oblasti medzi prahmi je spodná aj horná hranica prahu nastavená na hodnotu 1 HU), ktoré podtrhujú že sa študent v problematike neorientuje. Mnoho častí práce poukazuje na študentove podcenenie rešerše už samotných základov týkajúcich sa tejto témy. Študent neuvádza žiadnu rešerš zameranú na postupy predspracovania CT mozgov ani návrh tohto predspracovania, čo sa vzťahuje k bodu č. 3 zadania: „Navrhněte a v libovolném programovém prostředí realizujte vhodné předzpracování multifazických CT dat“ a tým je jeho splnenie diskutabilné. Do tohto bodu pravdepodobne spadá popisovaná registrácia v kapitole 4 a časová projekcia maximálnej intenzity v kapitole 5, ktorá však bola z predchádzajúcej verzie odstránená z dôvodu jej nefukčnosti a do aktuálnej verzie bola nahradená 2D MIP, ktorá je však pre praktické použitie na detekciu trombu takmer nepoužiteľná a jej vytvorenie bez lebky je naďalej nefunkčné. Registráciu sa študent pokúšal niekoľko mesiacov sprevádzkovať, avšak bezúspešne. Predspracovanie dát požadované v tomto bode zadania teda považujem značne za nedostatočné či už popisom, tak aj samotnou realizáciou. V čase určenom na prepracovanie prevažne nefunkčnej praktickej časti sa študent zameral na prepísanie textu, ktorého význam však zostal nezmenený a neupravuje teda vytýkané chybné tvrdenia či chýbajúce citácie, a na designovú zmenu GUI, ktorá však nijak neovplyvnila a teda ani neopravila funkčnosť programu. Počas tohto obdobia študent okrem oznámenia o neúspešnom obhájení práce absolútne nekomunikoval a nereagoval ani na viacnásobné vyzvanie vedúcou práce. Do odovzdanej prepracovanej práce študent nezakomponoval žiadnu z pripomienok uvedených či už v samotnom posudku, tak ani tých uvedených na konzultáciach. Na základe uvedených nedostatkov práce hodnotím prácu stupňom E, 53 bodov.
Jedná se o posudek přepracované verze práce po neúspěšné obhajobě, kde student bohužel nezapracoval většinu z mých předchozích připomínek, a proto se zde budu značně opakovat. Student se měl dle zadání zabývat tvorbou softwarového nástroje pro manuální značení trombů – tomu však příliš neodpovídá obsah práce, kde jsou manuálnímu značení věnovány 2 strany textu a zaměřuje se hlavně na předzpracování v podobě registrace. Celkově je práce velmi nepřehledná, text je nesouvislý a není vůbec zřejmé, co je cílem. Tomu nenapomáhá, že popsaná teorie se k praktické části vztahuje jen velmi málo. Naopak v teoretické části chybí řada nezbytných informací (např. rešerše existujících nástrojů pro manuální značení; možné způsoby manuálního značení, vhodné nástroje pro tvorbu GUI, atd.). Formální stránka práce je průměrná – obsahuje nedostatky jako: zcela nepřehledné nezkrácené titulky obrázků v seznamu obrázků; přetečený text v citacích; anglické výrazy pro pojmy se zažitým českým ekvivalentem; dále předpokládám, že student nestuduje na ústavu telekomunikací, jak uvádí vzorová citace práce. Teoretická část práce je popsána poměrně dobře, když pomineme, že většina obsahu je pro tuto práci nepotřebná a chybí návaznosti a souvislosti mezi kapitolami. I tak zde ale musím vytknout časté nepřesnosti a nepravdivá tvrzení. Popis praktické části je zmatený. Chybí mi také celkový popis, k čemu má software sloužit a co je vlastně cílem softwaru. Množství odvedené praktické práce je za mě nedostatečné – student vytvořil GUI schopné načíst obrázek, spustit registraci pomocí SimpleITK, označit myší polygon a uložit jeho pozici. Vytvořené GUI je uživatelsky velmi nepřívětivé až nepoužitelné. Pokusil jsem se jej využít k jeho účelu, avšak ani přes velkou snahu se mi to nepodařilo. Při pokusu o načtení dat v původním formátu poskytnutých vedoucí práce program selže, avšak vypíše hlášku o úspěšném načtení; po přeuložení se mi data povedlo načíst ale již ne spustit registraci. Očekával bych, že student nástroj otestuje a zkusí jím nějaká data označit, výsledky zpracovat a uvést v práci; popřípadě se pokusí jiným způsobem prokázat použitelnost vytvořeného nástroje, což však v práci chybí. Obdobně bych očekával, že student v práci popíše testování a vyhodnocení registrace obrazu, kterou se (z nejasného důvodu) zabývá značná část práce, a myslím, že studentovi správně nefunguje. Oproti předchozí verzi student přeformátoval kód a přeformuloval věty v textu bez zásadní změny obsahu. Více pak přepsal popis praktické části a přidal vývojové diagramy, avšak bez zásahů do celkové struktury práce. Namísto rozšíření praktické části práce však student pouze přidal kapitolu obhajující použitelnost vytvořeného nástroje bez toho, aby použitelnost prokázal. Všechny body zadání v práci adresovány byly, avšak stále mám u některých pochybnost, zda je zadání splněno. Jelikož žádný ze zásadních nedostatků nebyl v přepracované verzi adresován hodnotím totožným hodnocením F – 49 bodů.
eVSKP id 170755