ŘEHŮŘEK, A. Návrh na doplnění investičního portfólia fondu kvalifikovaných investorů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.
Globálním cílem této práce bylo navrhnout akciové tituly pro doplnění investičního portfolia tak, aby splňovaly požadavky stanovené managementem fondu. CÍL PRÁCE A METODOLOGIE Následující kapitola popisuje globální a parciální cíle předložené práce a dále její metodologii. Globální cíl práce Globálním cílem této práce je navrhnout akciové tituly pro doplnění investičního portfolia tak, aby splňovaly požadavky stanovené managementem fondu. Parciální cíle práce jsou následující: • primární výběr akciových titulů • analýza a komparace akciových titulů podle zvolených kritérií • verifikace společností bankrotním modelem • vyhodnocení akciových titulů a vlastní návrh na doplnění portfolia Metodologie K dosažení stanovených cílů bude uplatněn integrální přístup, který zahrnuje využití následujících metodik. Pro splnění prvního parciálního cíle bude proveden primární výběr akciových titulů v souladu s explicitními požadavky managementu. Po selekci akciových titulů podle preferencí managementu bude pro splnění druhého cíle provedena analýza poměrových ukazatelů a bodová analýza s diferenciovanými vahami, která zahrne komparaci mezi jednotlivými tituly. Dále ke splnění třetího parciálního cíle bude použit Altmanův bankrotní model k ověření finanční stability a solventnosti společností. Výsledky těchto analýz a metodických postupů povedou k fundovanému vyhodnocení investičních příležitostí a následnému sestavení optimální skladby akciových titulů pro doplnění stávajícího portfolia. Výše uvedemé vymezení globálního a parcialních cílů nepovažiji za správmé a neuvedení typu řešeného fondu považuji za nepřípusté. Předložená bakalářská práce vykazuje celou řadu systematických nedostatků - od špatně definovaných cílů, přes problematickou ověřitelnost jejich splnění až po značně nelogickou strukturu. Pokud mám vzít v úvahu veškeré tyto skutečnosti, tak jsem nucen konstatovat, že práce v současné podobě balancuje na samotné hraně obhajitelnosti. Autor by měl dostat šanci výsledky své práce obhájit, nicméně práci k obhajobě doporučuji jen s velkými výhradami a navrhuji ji hodnotit maximálně "E" - dostatečně, a to pouze za předpokladu, že autor kvalitně zodpoví níže uvedené dotazy, které pokládám. Otázky: 1) Proč pořád řadíte Altmanův koefocient mezi ostatní metody a ne až nakonec? 2) Jak jste vlastně prováděl prvotní anylýzu fondu, když jste vlastně nevěděl, o jaký typ fondu se jedná? 3) Vysvětlete před komisí podrobně Vaše způsoby použití spider analýzy? 4) Zkuste před komisí znovu přesně definovat vaše splnění globálního a parciálních cílů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | E | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | D | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | E | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C |
Předložená bakalářská práce dle mého názoru vykazuje celou řadu systematických nedostatků - od špatně definovaných cílů, přes problematickou ověřitelnost jejich splnění až po nelogickou strukturu. Pokud mám vzít v úvahu vše výše uvedené, tak jsem nucen konstatovat, že práce v současné podobě balancuje na samotné hraně obhajitelnosti. Autor by měl dostat šanci výsledky své práce obhájit, nicméně práci k obhajobě doporučuji jen s velkými výhradami a navrhuji hodnotit nejlépe stupněm E, za předpokladu, že autor v rámci obhajoby dostatečně detailně vysvětlí svůj postup a zodpoví níže uvedené dotazy, které k problematickým bodům práce přímo směřují.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | E | Autor si za cíl své práce vytyčil navrhnout akciové tituly pro doplnění investičního portfolia tak, aby splňovaly požadavky stanovené managementem fondu. Takto formulovaný cíl považuji za logický, u cílů parciálních mám jisté výhrady. V řadě první bych chtěl upozornit, že analýza a komparace jsou a priori vědecké metody, nikoliv cíle práce (viz 2. parciální cíl). Dále si dovoluji směřovat výhradu k vymezení čtvrtého parciálního cíle, který dle mého názoru fakticky kopíruje cíl globální. V rámci vlastního návrhu doporučení (a tedy naplnění globálního cíle) autor konstatuje "Investování do firem jako Apple, Adobe, Microsoft a Intel může poskytnout diverzifikovaný a stabilní investiční portfolio. Rozložení investice v poměru 30 % do každé z těchto společností a 10 % do společnosti Intel umožňuje maximalizovat potenciální výnosy a minimalizovat riziko prostřednictvím diverzifikace". Autor dostatečně nevysvětluje, jak k navrhovanému rozložení dospěl, tj. zda je takto formulovaným doporučením nějaký logický klíč, nebo prostý pohled z okna. Další dílčí výhrada směřuje zejména ke druhému parciálnímu cíli, jehož splnitelnost s ohledem na nešťastné vymezení není dle mého názoru objektivně hodnotitelná. Jako mnohem významnější problém však hodnotím samotnou skutečnost, že si autor klade za globální cíl "navrhnout akciové tituly pro doplnění investičního portfolia tak, aby splňovaly požadavky stanovené managementem fondu", nicméně konkrétní požadavky managementu fondu nikde nejsou uvedeny - autor pouze vágně vymezuje "investiční strategii fondu". Vzhledem k tomu, že není jasné, jakým způsobem autor dospěl k výběru jednotlivých titulů pro analýzu ani zda finální návrhová část odpovídá požadavkům managementu- které dle mého názoru nejsou explicitně vymezení, lze jen velmi těžko ověřit naplnění prvního parciálního cíle, stejně jako cíle globálního. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | E | Samotné zvolené metody považuji za úměrné požadované úrovni předložené práce, nicméně jejich užití nepovažuji za dobře provedené. Autor například provádí spider analýzu, nicméně další použití výstupů z ní jsem v práci nikde nedohledal. Kladu si tedy otázku, proč se jí autor vůbec zabýval? Celkově autor ve finanční analýze chodí po povrchu a analýza posrádá plasticitu. Autor se v zásadě omezuje na prostou komparaci historických poměrových ukazatelů - ty však nemají příliš zásadní implikaci směrem do budoucna, přičemž pro potenciálního investora by měl být právě výhled budoucího hospodaření rozhodujícím faktorem. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | Intepretace výsledků je na podprůměrné úrovni zejména z titulu své nepřehlednosti. Autor v práci provádí několik druhů analýz, nicméně jasná syntéza jejich výsledků absentuje. Autor například provádí spider analýzu jednotlivých zkoumaných společností, nicméně není zřejmé, jak dále s výsledky této analýzy nakládá. | |
| Praktická využitelnost výsledků | E | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | E | Práce je dle mého názoru strukturována velmi nepřehledně, přičemž v praktické části se najednou objevují vymeznení teoretických východisek (viz kapitoly 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, úvod kapitoly 3.), což značně nabourává schopnost čtenáře absorbovat informace. Problematika, kterou autor do výše zmíněných podkapitol včlenil navíc z hlediska praktické části práce není vždy relevantní. Pokud se chtěl autor zabývat teoretickými východisky psychologické analýzy akcií, měl tak činit a priori v části teoretické. Navíc předmětné problematice autor sice věnuje celou subkapitolu, nicméně ta objemově zbírá přesně tři řádky textu. | |
| Práce s informačními zdroji | B | Práci s informačními zdroji hodnotím poměrně pozitivně zejména s odkazem na širokou škálu aplikované relevantní odborné literatury. |
eVSKP id 157888