FEJFAR, M. Konstrukce zavěšení předního kola závodního vozidla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Diplomant Bc. Marek Fejfar pracoval na své diplomové práci dlouhodobě od jejího zadání. Pracoval především samostatně, konzultací využíval zvláště v závěrečné části práce. Mimo úkolů a postupů vyžadovaných zadáním hledal a používal rovněž vlastní přístupy k řešení dané problematiky. Na práci diplomanta si cením jeho celkového přístupu k řešení zadaných úkolů. Byl platným členem týmu Formule Student a měl na starosti rovněž výrobu navržených dílů, takže se zabýval řešením zavěšení kol od fáze jejich návrhu až po jejich výrobu a montáž. Cíle diplomové práce byly studentem splněny nad rozsah požadovaný zadáním, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
Tématem diplomové práce studenta Bc. Marka Fejfara byl konstrukční návrh uložení předního kola studentské formule. Diplomant ve své práci provedl analýzu chyb v konstrukci těhlice předchozích řešení a řešení z dostupných zdrojů. Na základě těchto poznatků vypracoval postupně dva konstrukční návrhy a tyto návrhy dovedl až do jejich fyzické realizace. V práci popsal jejich postupný vývoj. Podstatnou částí jeho práce je analýza napjatosti důležitých součástí konstrukční sestavy. K práci mám následující připomínky. V kap. 3.5 diplomant uvádí alternativní způsob ukotvení modelované soustavy v prostoru a zatížení silami. Popis vystihuje základní myšlenku tohoto přístupu, avšak z popisu není jasné, jaké hodnoty svislého zatížení byly použity. Z rovnic uvedených v kap. 3.3.1 a 3.3.2, na které se diplomant odkazuje, to nevyplývá. Na str. 54 se student zabývá způsobem, jak těhlici během výpočtu MKP ukotvit v prostoru. Uvádí: „Na Obr. 55 vidíme bod A v místě spodního ramene. Zde byl zamezen pohyb ve všech směrech. Bod B se může pohybovat v osách X a Y. Bod C se může pohybovat v ose Y.“ Vzhledem k tomu, že tažná tyč odpružení působí na horní rameno, mělo by být posuvu zamezeno na horním rameni. Dále by se při volbě směrů mělo respektovat, že síly působící v dolním rameni leží v rovině ramene (v rovině tří kloubů) a v případě spojovací tyče řízení na její ose (na přímce spojující středy kloubů na obou koncích). V rovnicích uvedených v kap. 3.3.1 a 3.3.2 jsou uvedeny symboly veličin, které nejsou uvedeny v seznamu symbolů. Přes zmíněné připomínky, práci a zejména konstrukční návrh považuji za velmi zdařilý a logicky zdůvodněný. Diplomant splnil cíle diplomové práce. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 71456