MAŠTERA, V. Návrh tepelného zdroje pro vytápění rodinného domu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Hlavním cílem předložené bakalářské práce bylo nalezení vhodného zdroje tepla pro konkrétní rodinný dům. Náplní práce je přehled možných zdrojů tepla, posouzení jejich výhod a omezení a nakonec (především ekonomické) porovnání vybraných variant. Práce je zpracována na dostatečné úrovni, jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují. Student pracoval samostatně, využíval konzultace. Práce splnila zadání i nároky a požadavky kladené na závěrečné práce a proto ji doporučuji k obhajobě. Práci hodnotím známkou B – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Práce v úvodu obsahuje přehled technologií pro vytápění a jmenuje jejich výhody či nevýhody. Následně je přistoupeno ke stručnému výpočtu tepelných ztrát modelového domu. Nakonec je provedeno ekonomické zhodnocení pěti zdrojů tepla. Tímto jsou naplněny cíle a požadavky kladené na bakalářskou práci v jejím plném rozsahu. Z hlediska rozsahu řešení by bylo pro práci prospěšné provést detailnější výpočet tepelných ztrát objektu. Autor zmiňuje, že tepelné ztráty objektu byly stanoveny dle online kalkulace, ale neudává v práci žádné vstupní parametry či metody, které k tomuto stanovení vedly. Není k dispozici výkres modelového domu. Tyto ztráty tak nelze nijak ověřit. Autor dále vychází pouze z dat o spotřebovaném dřevě a plynu za jednu uplynulou topnou sezónu. Autor je schopen interpretovat své výsledky a vyvozuje z nich ekonomické a praktické závěry. Rešeršní část práce není až tak rozsáhlá, aby bylo potřeba vytvářet odrážky, které de facto tvoří nadpisy čtvrté úrovně. V souvislosti s tímto je kapitola první úrovně 1 Možnosti vytápění zbytečná, jelikož je navíc zcela prázdná a hned dochází k dělení na 1.1 atd. Práce obsahuje velké množství ilustračních obrázků. Na ty však v textu není odkazováno, což znamená formální chybu. Až na menší množství gramatických chyb je práce po pravopisné a stylistické stránce v pořádku. V práci je obsaženo velké množství citací a to spíše z praktické sféry. Práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením B/velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116659