ŠULC, D. Návrh řízeného pohonu paralaktické montáže [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Pan Šulc se v práci věnuje návrhu pohonové části mobilní paralaktické montáže. Na práci oceňuji především že je zaměřena na reálný projekt, přestože jeho převedení na projekt komerční bude vyžadovat odlišné řešení (vhodné pro malosériovou výrobu). Student pracoval velmi samostatně a s výsledkem práce jsem spokojen.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Vypracováním této práce prokázal pan Šulc výbornou schopnost řešit praktické netriviální problémy a dosáhnout stádia úspěšné realizace. Z měření dosahované přesnosti a závěru práce je patrné, že deklarovaných cílů bylo dosaženo. Nicméně, práci lze vytknout nedostatečně jasné vysvětlení na několika klíčových místech. V prvé řadě bych považoval za vhodné bližší seznámení s kinematikou paralaktické montáže, jejím upevněním na stativ atd. V kap. 3.1. se píše o vhodnosti krokových motorů pro automatické obráběcí stroje, o čemž by se patrně dalo s úspěchem pochybovat. Na obr. 4.1. je uveden poněkud neobvyklý termín "chtěná poloha" místo např. "žádaná" či "referenční". V kap. 4.2 je dosti nejasně vysvětlená aproximace funkce sin a související obrázek 4.2 by také vyžadoval vysvětlení. V kap. 5 postrádám detailní vysvětlení připojení uC Atmega (v příloze na CD tento obr. je, dle mého ale patří i do textu). V kapitole 3.1 jsou uvedena zapojení krok. motoru, domnívám se, že by zde mělo být explicitně uvedeno, ze kterého zdroje bylo čerpáno. Přes výše uvedené výhrady považuji práci za nadstandardní a hodnotím jako výbornou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 19266