OBRUČNÍK, O. Proudový postranní kanál mikroprocesorů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Student pracoval aktivně ě, zadání splnil v plném rozsahu. Navrhuji hodnotit známkou výborně.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění zadání | A | 50/50 | |
Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
Formální zpracování práce | E | 10/20 | |
Využití literatury | A | 10/10 |
Bc. Ondřej Obručník měl ve své diplomové práci prozkoumat výkonový postranní kanál jednočipového mikroprocesoru PIC. Tento úkol bezezbytku splnil, dokonce pro šest různých instrukcí namísto požadovaných čtyř. Získané výsledky však nejsou zpracovány příliš kvalitně a přesvědčivě. Například popis výsledných oscilogramů v kapitolách 6.5 až 6.7 považuji za poněkud zmatený a nedostatečný. Student se zde zaměřil pouze na shrnutí velikosti proudových špiček, namísto aby porovnával celkový tvar průběhů. Mocnější metody, jako je například korelační analýza popisovaná na straně 23, nepoužil vůbec. Z ostrých zlomů zachycených oscilogramů je mimoto zřejmé, že student na osciloskopu zvolil příliš nízký vzorkovací kmitočet. To sice přiznává i v závěru, ale zároveň v textu nikdy neuvádí, jaký typ osciloskopu při kterých měřeních použil. Nelze tudíž posoudit, zda to není jen výmluva. Z formálního hlediska lze vytknout slohové a pravopisné chyby, a to i v některých nadpisech (kapitola 2.3.2.2). Další závadou je pak i zpracování oscilogramů, kde např. v obrázcích 6.4, 6.5, 6.6 a 6.7 jsou diametrálně odlišná měřítka proudových os, aniž by tento stav byl vysvětlen. Některé části textu navozují pocit, že byly tvořeny jen s malým zájmem a/nebo ve spěchu.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
Odborná úroveň práce | B | 43/50 | |
Interpretace výsledků a jejich diskuse | D | 12/20 | |
Formální zpracování práce | B | 8/10 |
eVSKP id 32148