KALLUS, P. Návrh vhodného zdroje pro vytápění rodinného domu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Toman, Filip

Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem vhodného zdroje tepla pro konkrétní rodinný dům. Práce je rozdělena na pět hlavních kapitoly, ve kterých student popisuje používané zdroje tepla pro rodinné domy a tepelné izolace. A v návrhové části práce je provedeno představení objektu, výpočet jeho energetické náročnosti s následným ekonomickým posouzením jednotlivých zdrojů tepla. Práce je logicky uspořádaná a relativně přehledně napsaná. Oceňuji, že student do svých úvah zahrnul i zateplení objektu. Bohužel kvalitu práce velmi snižuje samotný výstup z praktické části, kdy student navrhuje tepelné zdroje pro variantu se zateplením a bez zateplení. Ale cenové údaje uvedené u konkrétních zdrojů se liší od těch uvedených v souhrné tabulce 19 a 20. V grafu na obrázku 23 jsou zobrazeny provozní náklady, ale z práce nejde moc vyčíst, kde se týto hodnoty berou (nejsou uvedeny ceny energií se kterými student počítal) Dalším slabým místem jsou potom údaje o návratnosti, kdy se hodnoty z grafu na obrázku 24 a 25 absolutně rozcházejí s údaji v grafu na obrázku 26. Takže čtenář není schopen určit, který údaj platí. I přes uvedené výtky práce splňuje formální požadavky a vytyčené cíle kladené na bakalářskou práci. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm Dobře (C).

Posudek oponenta

Lisý, Martin

Předložená práce je zpracována na velmi průměrné úrovni a obsahuje celou řadu formálních a věcných nedostatků. Je strukturována do 5 hlavních kapitol. První část se týká rešerše tepelných zdrojů. K této části mám několik připomínek. Rešerše je zpracována povrchně, u většiny zdrojů postrádám více technických údajů o účinnostech, cenách atd. Velmi často jsou používány starší a neaktuální podklady, což nevede k některým věcným nepřesnostem (pasáž o svítiplynu, absence sezonního topného faktoru u TČ, atp.). Rešeršní část lze charakterizovat jako velmi obecnou a neaktuální.  V rešerši jsou zcela opomenuty automatické kotle na pelety a uhlí. Také postrádám zmínku využití akumulátorů tepla a za vhodné nepovažuji ani uváděné opomenutí solárních zdrojů, vycházející z argumentů literatury staré přes 20 let. Druhá část je věnována popisům izolačních materiálů pro zateplení, třetí část pak popisuje zvolený objekt. Tyto části jsou bez závažnějších nedostatků. Kap. 4 se věnuje výpočtu tepelných ztrát a stanovení potřeb tepla ve variantách s izolací a bez izolace objektu. Vypočtené hodnoty se jeví jako korektní a výpočtový postup je správný. Kap. 5 se věnuje porovnání jednotlivých zdrojů. V této kapitole shledávám několik zásadních nedostatků. V celé kapitole nejsou uvedeny výpočtové postupy a vzorce, podle kterých bylo počítáno. Nejsou zde uváděny veškeré vstupní informace, jako například ceny energií a paliv. Jsou zde rozpory mezi cenami zařízení v kap. 5.1, 5.2 a cenami vstupujícími do výpočtu. Není zřejmé, jakým způsobem byla stanovena výsledná návratnost jednotlivých variant, kdy údaje na obrázku 26 neodpovídají průběhům uváděných na obr. 24 a 25. Další připomínku mám k velmi stručné diskuzi získaných výsledků, která je omezena na několik řádků v závěru.  Po jazykové a pravopisné stránce obsahuje práce spíše pouze překlepy, a to v přijatelné míře. Po formální stránce vytýkám zejména již zmiňovanou absenci některých důležitých vstupních parametrů pro výpočty a uvedení výpočtových postupů v kapitole 5.  Celkově práci hodnotím jako velmi průměrnou, nicméně práce splnila požadavky závěrečné bakalářské práce a po zodpovězení uvedených otázek práci doporučuji k obhajobě. 

eVSKP id 156853