URBAN, J. Studie typových řad lesních vyvážecích strojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Bakalářská práce je z hlediska formálnosti a technického zpracování na velmi vysoké úrovni. Student se ve své práci zabývá rešeršním rozborem typových řad lesních vyvážecích strojů. V práci je popsáno konstrukční a technologické řešení strojů a jsou kriticky zhodnoceny technické provozní parametry v rámci jednotlivých hmotnostních řad. Práce má dobrou kvalitu textového i grafického zpracování. Až na pár překlepů (str. 11 a 24) se autor v textu vyjadřuje technicky. Pouze na str. 14 nedodržel definiční název typu stroje, který předtím definoval v kapitolách 2 a 2.9. Po stránce grafického zpracování není žádné připomínky. Po formální je práce hodnotná. Student prokázal rozhled a zájem o tuto oblast strojů, což dokazuje seznam citací. Doporučuji tuto práci k obhajobě. Otázka pro studenta: V kapitole 2.1 se zmiňujete o podvozcích vyvážecích strojů a tvrdíte, že „ Podvozek bývá nejčastěji kolový“. Jaký jiný typ podvozků lze u těchto strojů uplatnit?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, které získal v průběhu studia, tak i znalostí, které získal při samostatné studiu literatury z problematiky lesních pracovních strojů. Student se ve své práci zabývá zejména porovnáním jednotlivých typů vyvážecích strojů v různých hmotnostních třídách. Těžiště práce lze spatřovat v kapitole 4, kde je porovnáváno velmi přehlednou formou několik charakteristických parametrů strojů. K předložené práci mám několik připomínek, převážně formálního charakteru: - drobné gramatické chyby a přepisy, - poněkud nepřehledné číslování kapitol a nevyváženost velikosti nadpisů, - nelogické vysvětlivky některých konstrukčních prvků (např. hydromotor – str. 9), Předložená práce má celkově velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Jan Urban ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti a schopnost důkladné orientace v zadaném problému a schopnosti pokračovat v návazném magisterském studiu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 19250