PAŠTĚKA, M. Vyhodnocení kvality 3D skenovaných objektů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
Diplomová práce pana Paštěky se věnuje vyhodnocení kvality 3D skenovaných objektů a návrhu podpůrného zařízení, které by usnadnilo manipulaci s menšími objekty v procesu 3D skenování. Teoretická část práce popisuje teorii 3D skenování a popisuje různé metody 3D skenování a doplňuje ji popis defektů, které v tomto procesu mohou nastat. Jsou zde diskutovány i metody jejich řešení. Praktická část práce se pak věnuje vyhodnocení defektů na 3D skeneru David SLS 2, kdy jsou tyto defekty zevrubně popsány a jsou také demonstrovány a jsou demonstrovány i metody jejich odstranění. Poslední část praktické části se věnuje návrhu otočného stolku, jako doplňkového příslušenství ke 3D skeneru, který by usnadnil manipulaci se skenovanými objekty. Diplomant provedl vlastní návrh a oživení elektronické části. Výsledky jsou celkem přehledně prezentovány zejména obrázky a vyhodnocení je dostatečně diskutováno. Použitá literatura je relevantní a všechny zdroje jsou v práci citovány. Bohužel diplomant nabízených konzultací nevyužíval a intenzita jeho práce rostla až s blížícím se koncem semestru. Měl jsem tedy jen omezenou možnost zasáhnout do celého řešení, zejména konstrukční část stolku je téměř bez mého zásahu. Na druhou stranu je nutno říct, že práce není jako celek nijak problematická, ale obsahuje několik překlepů a kostrbatých slovních spojení, chybí seznam symbolů a zkratek. V teoretické části je kapitola věnující se 3D tisku v podstatě zbytečná a měla být nahrazena zmínkou o algoritmech rekonstrukce obrazu, resp. úpravou získaných dat a mělo být popsáno reverzní inženýrství, do kterého metoda 3D skenování spadá. Část otočného stolku je dle mého názoru zbytečně naddimenzovaná. Cíle práce byly splněny a vzhledem k výše uvedenému navrhuji práci hodnotit stupněm C
Diplomová práce Bc. Paštěky se týká dvou hlavních úkolů. Prvním úkolem bylo prostudovat problematiku 3D skenování a vytvořit knihovnu možných vad skenování a způsobů, jak jim předcházet v případě skeneru DAVIS SLS 2, který je k dispozici na UETE FEKT. Druhým úkolem bylo sestrojit poloautomatický otočný stolek pro usnadnění a zlepšení skenování s tímto skenerem. Rozložení závěrečné práce mezi tyto dva hlavní úkoly je rovnoměrné a je zřejmé, že při řešení práce musel student odvést značný kus práce a prokázat znalosti z oblasti návrhu plošných spojů, 3D modelování, mikroelektroniky a programování. Předložená práce má bohužel velké množství formálních nedostatků, které činí výslednou DP spíše podprůměrnou a mám k ní řadu připomínek, z kterých nejhlavnější jsou: • Úvod by měl být úvodem do problematiky práce, nikoliv výčtem jejího obsahu. Tři ze čtyř odstavců úvodu práce jsou věnovány tomu, ve které kapitole se co píše. Tuto chybu navíc student opakuje na začátku všech kapitol, kdy na začátku popisuje, co bude v kapitole probíráno. • Práce má pouze 25 citací, z nichž 5 není v textu vůbec použito (11,13,16,17,19) a především závažnou citační chybu. Student pravidelně cituje zdroje pouze na konci posledního odstavce kapitoly (obvykle pouze 1 zdroj). Ve většině případů se tak jedná o nevědomé plagiátorství. • Kapitolu „1.2 Aditivní technologie výroby“ považuji za zbytečnou. Nejsou zde popsány všechny technologie a ty, které popsány jsou, jsou popsány jen povrchně. Aditivní technologie však nejsou pro cíle práce podstatné. Místo toho mohl student věnovat více textu důležitému cíli práce, a to vadám 3D skenování a lépe popsat jak jim předcházet. • Student neodkazuje na tabulky a obrázky správně nebo vůbec. "je na následujícím obrázku" nebo „jako další následuje tabulka s výběrem modulů“ není správný styl odkazování na obrázky a tabulky. Většina obrázků je navíc zbytečně ohraničena černým obdélníkem. • Poměrně značná část textu má mysteriózní charakter. „Není jasné“, anebo „bylo rozhodnuto“ nejsou zrovna vhodnými frázemi pro odbornou práci, pokud není blíže vysvětlen důvod. • Student začíná kapitolu 4.1.1 obrázkem sestavy původní koncepce otočného stolku. V následujících kapitolách jsou však většinou rozebíraný finální verze jednotlivých dílů, ale obrázek finální sestavy nebo fotografie zhotoveného řešení chybí! V této části navíc student naprosto zbytečně věnuje často většinu textu vysvětlováním změn v rámci jednotlivých prototypových fází dílů. Mám k této práci podstatně více připomínek, které však z časových důvodů nebudu uvádět. Přestože práce vykazuje značné nedostatky z hlediska podmínek kladených na odborný text, usuzuji, že student splnil podmínky zadání a cíle práce a práci proto hodnotím 65b, teda známkou D.
eVSKP id 159747