VEČEŘA, P. Webový manažer pro hraní deskových her [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Normálně bych měl asi práci hodnotit stupněm F, protože komunikace studenta byla mizivá. Musím ale také vzít v potaz to, že student měl o práci zájem už několik měsíců před zapisováním prací a na začátku byl velice aktivní. Kromě toho se domnívám, že práce, kterou student vytvořil, nebude úplně špatná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Práce navazovala na předchozí práce a měla za úkol předělat Manažera pro deskové hry tak, aby se daly hry pouštět přes vlastní webové rozhraní. Student na práci pokračoval z předchozího roku, kdy byl celkem aktivní. V tomto roce ale aktivita poklesla, takže vlastně ani nevím, co odevzdal. | ||
| Práce s literaturou | Studentovi byly poskytnuty předcházející práce i se zdrojovými kódy. Ostatní věci si aktivně obstarával sám. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student se o práci zajímal už před dvěma lety a také si ji už před dvěma lety zapsal. V tu dobu byl aktivní, ale postupně jeho aktivita opadala. | ||
| Aktivita při dokončování | Student v letošním roce vlastně vůbec nekomunikoval, takže netuším, co odevzdal. | ||
| Publikační činnost, ocenění | - |
Práce obsahuje drobné nedostatky, které jsou popsány výše. Studentovi se však podařilo vytvořit plnohodnostný systém, který umožňuje studentům nahrávat svá řešení bez větších komplikací a nutnosti pracovat s dalšími systémy. Práce obsahuje jasně definované požadavky na systém a jejich vyhodnocení. Celkově proto hodnotím práci jako velmi dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Cílem studenta bylo navázat na předchozí práce a dokončit, případně navrhnout nový systém pro podporu výuky algoritmů umělé inteligence. Zadání považuji za mírně náročnější vzhledem k analýze stávajících řešení a rozsahu zvládnuté problematiky. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | |||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 80 | Prezentační úroveň je velmi dobrá, text je vhodně členěn na kapitoly. Je zde zbytečně uvedená kapitola 2 Abstrakt (jde o kopii abstraktu z úvodní části). Postrádám podrobnější popis návrhu a práce v modulu nazvaným brain, zejména způsob zajištění komunikace s manažerem (co musí student ve své implementaci splnit a jak to lze ověřit). Existuje příloha A s protokolem, která však není příliš komentovaná a není odkazována z textu. | |
| Formální úprava technické zprávy | 75 | Formální i jazyková úprava práce má velmi dobrou úroveň. V některých částech chybí odkazy z textu na obrázky, některé odkazy jsou matoucí, neboť není jasné, zda se tím myslí obrázek nebo kapitola. | |
| Práce s literaturou | 80 | Výběr studijních pramenů je dostatečný a odpovídá tématu práce. Student odlišuje převzaté a vlastní myšlenky. Poněkud nezvyklé je uvádění citace zdrojů na konci odstavce místo první zmínky v textu o převzatém zdroji. | |
| Realizační výstup | 80 | Implementace je plně funkční, odpovídá požadavkům a popsaným přístupům, a lze ji přímo nasadit. Zdrojové kódy nejsou téměř komentované, pro potenciální další vývoj bych očekával podrobnější programovou dokumentaci. | |
| Využitelnost výsledků | Práce je v takovém stavu, že ji lze přímo využít jako doplněk výuky. Po doplnění zejména dokumentační části by bylo vhodné zvážit publikování např. formou open source. |
eVSKP id 163930