HABANCOVÁ, A. VICEGENERACNI SOUZITI aneb MAME SE JAK NA ZAMKU [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Veselský zámek je pro Anežku Habancovou v její diplomové práci místem každodenního spoluživota v nejširším slova smyslu. Atraktivní myšlenku vícegeneračního soužití vkládá do kvadratury historického objektu a v navazujících prostorech hospodářského zázemí i zámeckého parku nabízí široké spektrum volnočasových, edukačních a kulturních aktivit, těžících z jedinečné místní situace i tradice místa. Předkládané řešení tak neobnovuje pouze historický vnější obal, ale umožňuje současné společnosti navázat na přerušenou staletou kontinuitu širší rodiny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Samostatný se zájmem a hlubokou úctou k člověku |
Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení D 67.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Nový návrh nepřináší do stávajícího komplexu staveb a stávajícího urbanistického řešení areálu zámku žádný nový prvek. Prostory jsou rozděleny na veřejné, poloveřejné a soukromé v logice stávajícího řešení zámku. Nově navržené dopravní plochy jsou v místě ploch historicky využívaných pro dopravu - místo železničního depa parkoviště. Formu řadových garáží, tak, jak ji autorka navrhla, považuji v dnešní době jako přežitek. | |
| Architektonické řešení | E | Umístění funkce bydlení (v jakékoliv jeho formě) do stávajícího objektu typu zámek považuji za možné, ale problematické zvládnout po architektonické, technické i morální stránce. Návrh vyvolává více otázek, než odpovědí - lze byty navrhnout tak, aby byly rozumně obyvatelné ? - lze byty ekonomicky obývat ? - lze zajistit ochranu památkově hodnotných prostor při užívání ? Návrh bohužel nerespektuje dnešní základní architektonické členění zámku, což považuji za zásadní chybu. Zámek měl po vnitřním obvodu chodbu, ze kterré byly přístupné jednotlivé místnosti. V zámku byly navrženy společensky významné sály, čitelné z půdorysů, s předpokládanou památkově významnou funkcí. Bohužel autorka nerespektuje ani původní chodbový trakt ani významné sály. Chodbový trakt je rozbit na různé vstupní prostory, někde i schodiště, části pokojů nebo koupelny, což přináší komplikace v podrobném dispozičním řešení. V sálech jsou navrženy někde byty (1.100 přízemí), jinde tělocvična ( 2.14 patro), což tyto sály prostorově i umělecky degraduje. Návrh venkovních ploch je formální, s nešťastným umístěním popelnic u vstupní brány. | |
| Provozní řešení | D | Bytová část - zatímco některé byty jsou relativně rozumně dispozičně vyřešeny, jiné vykazují zásadní nedostatky pro užívání - osvětlení, průchodnost pokojů, wc přímo přístupné z obytné místnosti apod. Z teoretického hlediska spojení 2 vícegeneračních bytů do jednoho fungujícího celku vhodně funguje pouze u BYTu 6, u ostatních je spojení čistě formální malou chodbou. Dílny a ateliery umístěné v podkroví považuji za nevhodné řešení, vzhledem k nutnosti tyto prostory osvětlit přirozeným světlem. Toto není v projektu nijak řešeno. Společenská část - návrh využití je vyřešen pragmaticky, včetně návrhu zastřešení. Za nevhodné považuji řešení odpadků. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | V projektu je podrobněji řešena venkovní plachta formou fotografií již realizované plachty, což považuji v obvyklém rozsahu prací diplomních projektů za nedostatečné. V řešeném půdoryse jsou dále 2 místa vzbuzující statické otázky při návrhu většího rozsahu bouracích prací - m.č. 1.83 a 1.84, dále vložené schodiště do chodby v m.č. 1.40 (pominuli u tohoto schodiště celkově nedořešenou prostorovou vazbu). | |
| Formální úroveň | B | Předložená práce je zpracována přehledně, srozumitelně a celkově graficky zdařile. Chybí výkresy bouracích prací, obvyklé u rekonstrukcí. |
eVSKP id 90790