CAESAR, R. Návrh manipulátoru pro ultravakuový elektronový mikroskop [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Cílem bakalářské práce bylo navrhnout manipulátor do preparační komory zařízení UHV-SEM firmy Tescan. Studentovi se podařilo tento návrh realizovat v několika verzích, z nichž ta poslední je diskutována v bakalářské práci. Zadáni bylo splněno. Bohužel se z časového důvodu nepodařilo manipulátor vyrobit, ale některé základní části jsou již k dispozici. Student pracoval samostatně a jeho konstrukční práce je na dobré úrovni. Celkově hodnotím práci stupněm B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce se zabývá návrhem manipulátoru pro ultravakuový elektronový mikroskop. První kapitola je věnována základům vakuové techniky, kdy pisatel popisuje stručně rozdělení, měření a tvorbu vakua. Některé obrázky mají mizernou kvalitu a nejsou odkazovány v textu (Obr.1.1, Obr.1.7, Obr.1.8). Druhá kapitola je věnována elektronové mikroskopii, kde je velmi stručně popsána funkce TEM a SEM. Dle mého názoru by student mohl této kapitole věnovat více prostoru a to s ohledem na témata bakalářské práce. Obrázky jsou opět velmi nekvalitní a navíc obrázek 2.2 není odkazován a ani popisován v textu. V třetí kapitole je popisována UHV SEM aparatura a stávající stav navrhovaného zařízení. Opět některé obrázky nejsou odkazovány v textu a čtenář si velmi obtížně děla představu o dané problematice. Čtvrtá závěrečná kapitola popisuje samotný návrh manipulátoru, kde studen musel řešit manipulaci se vzorky v návazností na předchozí systém a modifikovat dříve navržený zásobník. Student zdárně provedl návrh manipulátoru, což hodnotím kladně. Nicméně student celý systém manipulátoru popisuje s odkazy na číslování výkresů uvedených v příloze, což velmi komplikuje čtenáři udělat si představu o konstrukci. Když se k tomu to připočte neodkazování obrázků, působí práce bohužel chaoticky. V práci bych dále uvítal rešeršní studii přípravy vzorků pro UHV SEM což byl jeden bod zadání. I přes drobné nesrovnalosti v prezentaci závěrečných měření, hodnotím práci za zdařilou. Student musel řešit množství zajímavých problémů spojených s problematikou návrhu manipulátoru UHV SEM. Praktická část práce je optimálního rozsahu. Z těchto důvodů doporučuji bakalářskou práci k obhajobě, a pokud student odpoví na doplňující dotazy, navrhuji hodnocení stupněm B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 109776