BRACHETKA, J. Společná výroba tepla a bioplynu pomocí bioreaktoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2024.
Student Jan Brachetka měl za úkol vypracovat práci na téma týkající se energetického využití biomasy v podobě bioplynu a tepla. Jedná se o téma velmi aktuální, neboť biomasa tvoří historicky nejvýznamnější zdroj obnovitelné energie a její akumulační vlastnosti jsou nenahraditelné. Práce měla rozšířit znalosti získané během řešení předchozích prací a navázat na ně s dalšími praktickými pokusy. Zařízení pro domácí a malo-formátové využití biomasy na tuzemském trhu chybí a řešení bakalářské práce může inspirovat výrobce k jeho dalšímu vývoji. Student během semestru pracoval převážně samostatně s minimem požadavků na konzultace. Dílčí prezentace byly spíše ojedinělé než pravidelné, ale to se zásadně nepodepsalo na výsledcích práce. Nicméně očekával jsem průběžnější informace o stavu řešení. Těžištěm činnosti studenta se stala hlavně praktická část, experimentování a tvorba prototypů. U nich nechybělo kritické myšlení, analýza problémů, návrh řešení, racionální volba nejlepších variant. Výsledky uvedené v práci dokládají schopnost studenta samostatně tvořit technické zařízení, které má požadovanou funkčnost a doplnit jej technickým popisem, který dokládá postup prací i technické parametry. Oceňuji schopnost aplikovat poměrně náročné technické řešení v základních domácích podmínkách až do stádia funkčního prototypu. Vzhledem k dosaženým výsledkům by bylo dobré v rozpracovaném tématu pokračovat na dalším stupni studia. Práci Jana Brachetky hodnotím celkově jako velmi zdařilou a jeho aktivitu za dostatečnou pro obhajobu práce u státní zkoušky.
Student Jan Brachetka zpracoval téma svojí BP na téma vývoji tepla v bioreaktoru, Celkem má 68 stran a je členěna do 9 základních kapitol. Práce obsahuje občas překlepy, nebo neúplná slova např. výhřevnost bioplyn (str. 28). Do strany 35 se jedná o rešerši dostupných technologií na trhu. Práce je pojata stylem domácího kutila. To nemyslím nikterak pejorativně, ale naopak oceňuji nadšení pro věc. Na druhou stranu moc nechápu cílení práce. Jednalo se o čistě demonstrační jednotku, jak uvádí na straně 36 nebo se sledoval vyšší cíl v podobě samozásobitelského systému. Protože tyto rozdíly jsou poté důležité v rámci vyhodnocení úkolu. Samotné hodnocení: - Podomácku vyrobený vyvíječ bioplynu není věc složitá, složitost spatřuji v ostatních doprovodných zařízení – např. jímání plynu. - Otázka ohledně výhřevnosti – student zápolil s měřením výhřevnosti, kdy zvolil cestu ohřevu stejného množství vody z teploty A na teplotu B. Zde se projevila neznalost, kdy je naprosto jasné, že typ hořáku je stěžejní z důvodu výšky plamene a jeho tvaru závisejícím na druhu plynného paliva. - Záměnnost plynů standardně řeší Wobbeho index, nicméně chápu, že složení bioplynu je neznámé (hustota a hutnota). - Chápu i následné měření, pokud nevím složení plynu – ale zde je potřebné změřit „výhřevnost plynu“ v zimních i letních měsících, protože složení plynu se bude měnit. - Vypočtená výhřevnost X určená výhřevnost, protože „vypočtená“ není úplně správné. Celkově student splnil body zadání, je to práce, která vyžadovala řadu svébytných dovedností. Z hlediska pečlivosti bych doporučil, že příště bych práci sepsal tak, aby neobsahovala slovní vycpávek zahrnující celé statě (například ohledně neúspěšných měření). To je věc, která mě jako čtenáře spíše udiví, než že se něco dozvím. Doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 159527