Posudky závěrečné kvalifikační práce

Konečný návrh objektu je výsledkem ryze individuálního přístupu ke studiu a tomu také odpovídá. Formálně objekt splňuje zadané kapacitní a provozní požadavky, výtvarná stránka návrhu je však velmi slabá. Otázky a náměty k obhajobě: - skladba střešního pláště extenzivní a intenzivní zelené střechy, minimální výšky jednotlivých vrstev - trasy vzduchotechnických potrubí,vyústění nasávání odvodu vzduchu

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování			Studentka Lenka Kopřivová pracovala na projektu samostatně.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	B	Kompaktnost řešeného objektu ukončuje stávající řady domů a tak, jak autorka uvádí, skutečně má ambici se stát dominantou nárožního prostoru. Okolní stávající zástavba je jiného měřítka. Vertikální barevné členění však opticky zvyšuje celkovou, již tak vysokou, hmotu.
Architektonické řešení	C	Architektonické řešení není v celku špatné. Boj s výškou však opticky autorka ještě podporuje vertikálními pásy členění. Nerozumím ambici šikmých vzpěr na nároží. Co to je? Výtvarný záměr nebo berle statiky? Je také otázkou proč v dispozici kolejí převažují jednolůžkové pokoje?
Provozní řešení	D	Problémy jsou v komunikacích. Kavárna 8np má společnou vertikální komunikaci s kolejemi? Dále atrium 2np – řez B-B značně poddimenzované stropy. Vjezd z ulice Vídeňská nebude fungovat bez kolizí. V půdorysech chybí zázemí místností správy a na druhé straně značné plochy společenských koutů bez zjevného využití. Zcela nedostatečné jsou dimenze podzemního stání 1pp. Jezdit automobilem nemožné!
Technicko konstrukční řešení	C	Odpovídá obvyklému rozsahu a zpracování.
Formální úroveň	C	Předložená výkresová část má nedostatky. Situace nemá žádný standardní popis. Chybí sever, měřítko atd. Vizualizace je velmi smířlivá. Nárožní hmota bude ve skutečnosti mnohem větší.

Posudky

Posudek vedoucího

Marek, Jiří

Posudek oponenta

Hrubý, Jan

Otázky