PÁLKOVÁ, V. FCK Technology sis [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Práce volně navazuje na optimalizaci nadbytečného používání technologií a normálního stavění. Postupuje od konceptu k celku, pak k částem a detailu. Zkoumané aspekty kompostování a použitíí nepálené hlíny používá. Urbanismus v celém procesu je s mým souhlasem pouze zastávkou na cestě ke konkrétnímu domu, který je cílem. Architektonický výraz stavby je svěží, kompozičně rozehraný. Byty jsou, jak již je zde zvykem, trocha větší. Technické řešení je na vysoké úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka hledala svědomitě své řešení zadání. Svůj pohled na věc důsledně a svěže zpracovávala po celou dobu semestru s citem pro celek a proporčnost. S procesem navrhování domu je velmi seznámena. |
Práce studentky je kvalitní a komplexní, přičemž její urbanistické, architektonické a technické řešení jsou pečlivě zpracované. Urbanistické řešení reflektuje charakter zlínské funkcionalistické zástavby a vytváří harmonický vztah mezi veřejným, poloveřejným a soukromým prostorem. Architektonické řešení nabízí různé typy bydlení a venkovních prostor, byť některé dispoziční detaily vykazují drobné nedostatky. Technické řešení pak klade důraz na ekologické a udržitelné postupy, ačkoli by mohlo být ekonomicky optimalizováno. Na základě výše uvedených skutečností doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Studentka zvolila urbanistické řešení, které reflektuje charakter zlínské funkcionalistické zástavby s využitím šachovnicového rastru. Tento přístup generuje jasnou strukturu a organizaci prostoru. Kombinace bariérového domu s bodovými objekty, orientovanými na osu východ-západ, je efektivní řešení pro odclonění od rušné Třídy 3. května. Tento způsob uspořádání zároveň vytváří prostory pro zelené zálivy, organicky vtahující přilehlý park do struktury zástavby. Tím dochází k obohacení zástavby škálou veřejného, polo veřejného a soukromého prostoru. Navrhovaná výšková gradace budov je dalším pozitivním aspektem urbanistické koncepce. Výšková dominanta na ose Třídy 3. května poskytuje silný vizuální prvek, který zlepšuje orientaci v prostoru a určuje jeho identitu. Úroveň předsunutého parteru, reagující na drobnější zástavbu rodinných domků, pak vytváří příjemný přechod mezi různými typy zástavby a zajišťuje plynulou integraci do okolního prostředí. Z předložené celkové situace není zcela zřejmá dopravní obslužnost území, jak probíhá zásobování celku a zejména to, jestli při zajíždění do garáží bytových domů nedochází k nežádoucímu křížení pěší trasy. | |
| Provozní řešení | B | Nápadité hmotové řešení nabízí celou škálu venkovních prostorů - od soukromých teras a balkonů přes sousedský prostor až po veřejný parter ulice. Byty jsou navrženy v různých velikostech kategorií, od 1KK až po 3KK mezonet. Tento přístup zajišťuje flexibilitu a atraktivitu pro různorodé skupiny uživatelů. Nicméně, je třeba zmínit, že při bližším studiu návrh vykazuje některá problémová místa. Je to zejména příliš mnoho instalačních jader vzhledem k velikosti půdorysu. Navíc určitá jádra jsou navržena daleko od kuchyně, takže například odsávání digestoře je problémové (byt č. 108). V úrovni podzemních garáží není zřejmé, kam tato instalační jádra ústí. U bezbariérové bytové jednotky 2KK (č. 109) považuji dvě koupelny s WC za nadbytečné. Společná bytová chodba objektu 1C se jeví jako dlouhá a ve vyšších patrech patrně nevyhoví PBŘ. Detailněji vypracovaný střešní byt je naopak vyřešen velice prakticky a navrhovaná enfiláda prostor zajišťuje zajímavé optické propojení interiéru se střešní zahradou. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Technické řešení odráží snahu studentky o ekologické řešení. Volí železobetonový skelet v kombinaci s prefabrikovanými hliněnými panely, keramickými tvarovkami. Balkóny jsou vynášeny ocelovými sloupky a mezonety v nejvyšších patrech jsou z lehkých dřevěných konstrukcí. Přestože se jedná o ekologické a recyklovatelné materiály, tak jejich množství vyvolává otázku, zda by nebylo ekonomičtější jejich výběr omezit. Hospodaření s vodou v rámci objektů a okolí je promyšlené a zahrnuje využití dešťové vody. | |
| Architektonické řešení | B | Celkové materiálové řešení fasád je velmi minimalistické (hliněné omítky a titanzinkové prvky), zajímalo by mě, jakým způsobem uvažuje autorka o soklu budov. Za velmi zdařilé považuji využití střešních ploch pro sousedské terasy nebo privátní zelené plochy či pro umístění fotovoltaických panelů v nejvyšších patrech. | |
| Formální úroveň | A | Po formální stránce je projekt vypracován s pěknou citlivou grafikou. Pro větší srozumitelnost bych jen doporučovala doplnit pár drobností: Některé místnosti nejsou v legendě Situace 1:250 popsány, rovněž u půdorysu bytů v měřítku 1:150 chybí výměry jednotlivých místností. Dále bych preferovala používat standardní škálu měřítek, například použití různých měřítek 1:250 u půdorysů a 1:200 u řezů ztěžuje čitelnost výkresů. |
eVSKP id 159636