HORÁČEK, L. Využití nekonvenčních paprskových technologií (LASER/vodní paprsek) ve strojírenství [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Předložená diplomová práce svým obsahem a pojetím odpovídá zadání. Byl proveden podrobný rozbor a vzájemné porovnání technologických možností nekonvenční technologie řezání laserem a vodním paprskem. Diplomant prokázal dobrou orientaci a široké znalosti v dané problematice.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor svou práci rozdělil do třech kapitol. Lze konstatovat, že cíle zadání byly splněny. Vlastní přínos a originalita je ovšem na velice špatné úrovni. Student se zaměřil pouze na kompilaci textu z literatury, což by se dalo očekávat u práce nižšího stupně. Některé kapitoly jsou kompletně přepsány ze skript a vlastní práce zde tak zcela chybí. Z práce není ani patrné, že by se diplomant zaobíral spoluprací s nějakou firmou, kde by realizoval nějakou experimentální část, která u tohoto zadání byla nasnadě a kde by si také aktualizoval informace získané studiem literatury, která v některých případech přesáhla stáří až 20 let. Za zastaralé a zcela neaktuální, považuji téměř veškeré informace uvedené v kapitole 1.1.2.2. Třetí kapitola „Technicko-ekonomické zhodnocení“, kde by se očekával vlastní přínos, je taktéž kompilací informací nabytých pouze ze skript, nikoli z praxe. Závěr je pak pouze přeformulovaný třetí odstavec úvodu s doplněním stručného zhodnocení předešlých kapitol bez dalších doporučení. Po grafické a stylistické stránce je práce poměrně vydařená s drobnými nedostatky v citacích použité literatury, a často chybějícími odkazy v textu na obrázky. I přes tyto nedostatky práci doporučuji k obhajobě s ohledem na zodpovězení doplňujících otázek.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 12603