VAŠKOVÁ, V. Vize pro Krnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
V návrhu autorky oceňuji volbu konceptu řešení veřejné funkce objektů v přijatelném měřítku s vizí budoucího rozvoje města a opuštění provinčního charakteru, které si Krnov jistě zaslouží. Studentka postupovala od velkorysých vizí po umírněnost adekvátní městu Krnov a měřítku okolní zástavby. Přece jen, přes průvodní záměr provozně komunikovat s nově vytvořeným veřejným prostorem a využít génia loci místa, se výsledek jeví jako náznak možností. Cenné prostory návrhu jsou ne zcela využity, některé momenty formy objektů, architektonický výraz i výhody provozního řešení by zasloužily více než racionální přístup a snadná řešení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 88 | Autorka byla svědomitá po celý průběh semestru, aktivní, zkušená ve volbě zjednodušení výsledku, vědoma si úskalí stavebního programu. Všechny otázky a složitost zadání však dle mého názoru nedotáhla v rámci svých ambicí, v grafickém zpracování a začlenění vizí využitelnosti návaznosti na veřejný prostor i velkorysost vnitřních provozů by práce zasloužila další krok v prezentaci jejího názoru. |
Autorka zvážila analýzou koncept a následně navrhla náplň a podobu objektů na dnes nezastavěnou parcelu v centru města Krnova. Navrhované budovy nové radnice a knihovny troufale, a dle mého pohledu a podmětů z analýz vlastně až necitlivě a neekonomicky, dotvari významný městský blok, uzavírají okruh městského centra. Radnice i knihovna jsou vždy, v nemalé míře a na dlouhý čas, budovy reprezentující město. Radnici i knihovnu lze vnímat jako obraz dané doby, střed těžiště místa nejen ve smyslu společenském. Autorka si stanovila významy budov až do kontrastu, a na něm vystavěla svůj koncept. V práci spatřuji formální postoj k tématu a z něj pramenící naivitu návrhu. V časovém horizontu lze tento trend vnímat jako formalismus velkého gesta vystavěného bez pokory ke kontextu místa.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Lokalita řešeného území se nachází v bezprostředním kontextu historického centra. Předem je třeba poznamenat, že stávající urbanistická situace je komplikovaná a nalezení nové podoby tohoto místa není jednoduchým úkolem. Autorka zde definuje jak budovy radnice, tak knihovny jako významné solitéry doplňující městský blok. Prostupností v parteru definuje charakter doplněné ulice a vnitro blokového prostoru. Prověřit návrhem nový objekt radnice a knihovny se jeví ve výsledku svým měřítkem pro dané místo předimenzovaným objemem. V situaci lokality postrádám podrobnější informace, jako jsou vrstevnice, názvy ulic, vyznačení chodníků, silnic a parkování. Snaha navrženými objekty mezi sebou vytvořit veřejný vnitroblok naráží ve výsledku na vzniklé měřítko a otázku potřebnosti. Průchody na hlavni náměstí a doplnění stávající zeleně je vize, kterou lze podpořit. V minulosti se na tomto místě nacházely hradby s městskou branou, představené řešení z kontextu či poezie téměř nečerpá. Urbanistické řešení je tedy neodbytné razantní, ale také až prvoplánově tvrdé. Vzhledem k zastavěnosti parcely vnitroblok nefunguje. Narozi je dle mého názoru i nadále neatraktivní a jak autorka píše - potenciál lokality není využitý. Jejím návrhem je až neemotivně přetížen. Parcela byla tedy prověřena na velké objemové zatížení. Je nutno konstatovat, že to je jedna z kvalit návrhu. | |
| Provozní řešení | B | Výsledný navržený provoz je přehledný, nabízí odpovídající služby pro úřad a objekt knihovny. Propojení komunikací v jedné horizontální úrovni usnadní pohyb jejich obyvatelům i návštěvníkům. V půdorysech jsou však nedořešeny provozní zohlednění pohybu osob na radnici, především v zabezpečení ostatních částí úřadu při používání malého sálu v patře a rovněž parkování není zcela dořešeno. Objekt knihovny je ideou, která je přiměřená úrovni bakalářské práce. Reálnost otevřených dispozic by velmi pozměnily požadavky hasičů. Návrh dispozic má moje sympatie, přesto navržená vize otevřených prostorů a časová ergonomie daných provozů je konceptem naivním, a autorka měla brát v potaz provozní náležitostí agendy úřadu i knihovny. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení je čisté a kultivované. Otázkou k diskuzi je celkový výraz budov. Architektonický koncept vychází z analýz dané lokality, toto samotné řešení ne příliš zdařile podporuje městský charakter Krnova a výsledná rytmizace hmot domů působí nekompromisně až nepřiměřeně tvrdě. Postrádám pro navržené fasády prvky, které vnášejí do stávajícího prostředí příjemné menší měřítko. Vizualizace by si asi zasloužily asi více pozornosti | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Řešení autorky odpovídá danému stupni, tedy bakalářskému projektu. Po konstrukční stránce se jedná o kombinaci skeletu a stěnového systému. Konstrukční systém vykazuje jisté provozní anomálie. Zvolené konstrukční řešení je k navrženým objektům optimální přiměřeně a je jedním z mnoha řešení. Fasády i střechy navržených budov jsou soudobě elegantní. Dispozice traktu kanceláří je optimální, přičemž konstrukční systém dvojtraktu je ale nevyhovují. Postrádám nějaký názor na způsob možné změny či kreativity v řešení konstrukce. | |
| Formální úroveň | C | Bakalářská práce je ve svém rozsahu vypracovaná ve standardní podobě, od podkladové části přes samotný koncept a návrh. Chybí mi zde podrobnější zpracování situačního výkresu lokality. Vyváženou stránkou je grafická úroveň včetně grafiky textů. |
eVSKP id 134637