SOLNÝ, T. Korozní změny ultra tenkých kapilár [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2010.
Byly splněny všechny postupné cíle bakalářské práce. Počet literárních odkazů je přiměřený rozsahu práce a lze pozitivně vyzdvihnout fakt, že se autor pokoušel propracovat až k původním textům. Nedostatky ve využití literárních poznatků a ne vždy přesná interpretace těchto výsledků byly způsobeny malou praxí autora v těchto činnostech. Se závěry práce tak jak byly předloženy lze souhlasit. Nad rámec zadaného cíle byl prakticky ověřen účinnek kyseliny fluorovodíkové na povrch kapilár a ověřena možnost sledování povrchových změn na optickém mikroskopu. Student využíval v rozsáhlé míře možnosti konzultací a velmi kladně hodnotím jeho aktivní a samostatný přístup k řešení úkolů. Předložená bakalářská práce splňuje požadavky kladené na tento typ prací. Práci k obhajobě doporučuji a hodnotím ji známkou výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
Předložená práce se zabývá praktickým a důležitým tématem sterilizace skla gama zářením. Obsahově i rozsahově odpovídá požadavkům, je na poměrně vysoké formální úrovni. Oceňuji, že je prakticky prostá překlepů. Dále je ocenitelné, že student zjevně vyvinul poměrně efektivní úsilí při rešerši odborného tisku. Tato by mohla být přeci jen o něco důkladnější, nicméně je opět třeba ocenit její věcnost, tedy schopnost nalézt publikované informace skutečně k tématu. Autor poměrně do hloubky popisuje strukturní jevy a změny ve skle a to až na úrovni chemických vazeb, což rovněž cením, právě v této oblasti (tedy chemie anorganických materiálů) má však zjevné nejasnosti ústící do některých poněkud nešťastných formulací (vodíkový můstek na křemíku apod., viz otázky) Praktická část práci vhodně doplňuje, rozsah je přiměřený, výsledky jednoznačné. U získaných snímků poněkud postrádám bližší popis (označení defektů přímo v obrázku, údaj o zvětšení aj.). Z výsledků je zřejmé, že by bylo vhodné zařadit před samotné leptání ještě přinejmenším jeden odmašťovací krok. Celkově práci hodnotím jako zdařilou. Z pohledu oponenta práce zapisuji s ohledem na zmíněné drobné nedostatky hodnocení B. Projevení znalosti a schopnosti nápravy těchto nedostatků umožňuji studentovi přiloženými otázkami. Nepochybuji, že v případě jejich správného zodpovězení bude komise pro SZZ moci obhajobu bakalářské práce hodnotit stupněm nejvyšším.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 23994