VEJCHODA, M. Návrh řešení instalace solárních panelů na firemním objektu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2021.
Práce obsahuje nedostatky a nepřesnosti, které jsem uvedl výše. Mnoho z těchto nedostatků by se dalo odstranit, kdyby student alespoň využíval konzultací a současně před odevzdáním bakalářské práce mi ji alespoň poslal na přečtení. Osobně nejsem odpůrcem individuální a samostatné práce, ale jako vedoucí jsem neměl šanci do finální podoby zasáhnout, což se odrazilo na kvalitě odevzdané práce, která však není vyloženě špatná a student projevil schopnosti a erudici pro zpracování zvoleného tématu. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji ji hodnotit stupněm C. Dále bych pak doporučil u obhajoby, aby se student vyjádřil k připomínkam oponenta, které určitě budou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | A | Cíle práce byly splněny, až na drobnou nepřesnost, kdy student použil kombinaci wattrouter a bojler a ne tepelné čerpadlo. Což se však dá tolerovat a nenarušilo to téma práce. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | A | Postup řešení práce je zvolen správně, vzhledem k danému tématu. Metody pro řešení práce jsou vybrány vhodně. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | V práci je celá řada překlepů a chyb, které snižují kvalitu a dehonestují interpretaci výsledků, jelikož student postupoval celkem systematicky a závěry jsou vyhodnoceny přiměřeným způsobem, boužel však nepřesně a méně věrohodně. | |
| Praktická využitelnost výsledků | D | Zde je nutné zdůraznit, že pro praktickou využitelnost by musel student zvolit korekci a následného přepočtu výstupních hodnot. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Práce je psána relativně přehledně, některé termíny jsou boužel špatně interpretovány a pochopeny, grafická úprava práce je na dobré úrovni, některé výrazy by bylo vhodné formulovat jinak. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B | Studen využíval širokou škálu literatury, kterou cituje, nicméně relevantnost některých zdrojů je diskutabilní. |
Bohužel práce je zatížena velkým množstvím drobných ale i faktických chyb. Například na obrázku 1 nejsou uvedeny jednotky veličiny slunečního záření a hodnoty neodpovídají žádné známe jednotce. Věta "délka difúzního záření se po celou dobu nemění" nadává smysl a i po korekci by nebyla pravdivá, protože vlnová délka difúzního záření se mění v rámci změny oblačnosti a denní a roční doby. V teorii student píše, že monokrystalické panely se vyrábějí v hodnotách mezi 170-200 W a přitom v návrhu používá panel 450 W. K faktickým chybám došlo pak v samotné finanční návratnosti projektu. Ceny na vstupu jsou v analýze použity s DPH. U cen za elektřinu již není uvedeno, zda se jedná o cenu s nebo bez DPH, ale cena NT s překlepem 20,07 Kč bude asi 2,07 Kč, což je cena bez DPH. Nerozumím, proč student při výpočtu spotřeby vyrobené elektřiny aplikoval výpočet 80% pouze u prvního roku a v dalších letech je již pořád stejná, i když předpoklad výroby klesá. Nikde není uvedeno, jaká je výkupní cena elektřiny. Náklady na 1kWp přes 43 tis. Kč patří mezi vyšší pro ČR (ale odpovídají tak malé elektrárně) a bylo by dobré se informovat o cenách konkurenčních společností. Dále není úplně pravda, že neexistuje dotační program pro firmy v ČR na výstavbu fotovoltaických elektráren. Na tyto elektrárny je možné získat dotace z programu OPPIK, ale pro větší výrobny. Posuzovaná firma a navrhovaná elektrárna má příliš malou spotřebu (výrobu), aby fotovoltaická elektrárna měla rychlou návratnost nákladů (přes 30% nákladů tvoří náklady na práci). Přes tyto připomínky a výhrady práce splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci a zadání práce bylo dostatečně splněno. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | Cíle práce byly splněny v dostatečné míře. Využití energie z fotovoltaického systému bylo oproti zadání v kombinaci wattrouter s tepelným zásobníkem (bojler) a ne teplené čerpadlo. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | A | Zvolený postup řešení a adekvátnost použitých metod je odpovídající rozsahu práce a zadání. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Bohužel práce je zatížena velkým počtem chyb a překlepů, které výsledkům analýz snižují míru věrohodnosti. To je velká škoda, protože i přes tento fakt lze konstatovat, že student ze získaných výsledků vyvodil odpovídající závěry. | |
| Praktická využitelnost výsledků | E | Pro praktické využití výsledků práce by muselo dojít ke korekci a přepočtu výstupních hodnot. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Předložená práce je dostatečně přehledná a výstižná s vnější úpravou a grafickým zpracováním na hranici úrovně práce odpovídá znalostem získaným v daném oboru bakalářského studijního programu. | |
| Práce s informačními zdroji | B | Student si informace k problematice vyhledal v dostatečném množství zdrojů. Bohužel jsou mezi nimi i zdroje, které nelze považovat za věrohodné a student by si měl informace ověřit i z jiných zdrojů (př. je použití citace z klimaskeptik.cz) |
eVSKP id 134476