ŠEDA, P. Koncepce pro 5 nápravový přívěs / 4 nápravový návěs s výměnnými nástavbami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Pavel Šeda se ve své práci zabýval výběrem koncepce nového taženého dopravního prostředku s vyměnitelnými nástavbami. Výběr byl proveden mezi pětinápravovým přívěsem a čtyřnápravovým návěsem. Tato práce se dle zadání měla zabývat rešerší obou typů nosných prostředků, koncepcí vlastní konstrukce rámu na výměnné nástavby a pevnostní analýzou rámu. Práce na začátku rešeršním způsobem popisuje konstrukci přívěsu i návěsu, a to z pohledu koncepce konstrukčních podskupin jako rám, odpružení náprav, oje atd. Bohužel postrádám i rešerši o přívěsech a návěsech těchto hmotnostních kategorií vyráběných předními výrobci. Tato rešerše obou variant řešení včetně možných posouzení a výběru nejvhodnější varianty zaujímá značnou část práce od strany 21 (kap. 3) po stranu 56 (kap. 11). Jako nejvhodnější variantu konstrukce vybral autor čtyřnápravový návěs. Nosná kapitola 12 obsahuje všechny parametry potřebné k sestavení modelu návěsu. V kapitole 13 je uvedena pevnostní kontrola MKP modelu. Je zde autorem uvedena tvorba MKP modelu i včetně volby náhrad, ale bez jejich hodnotových parametrů. Dále jsou v kapitole 13 uvedeny jednotlivé zátěžné stavy pro provoz návěsu. Jejich hodnoty jsou pro přehlednost uvedeny tabulkově i s hmotnostními parametry od zátěže a jejich pozicemi v modelu, což práci činí přehlednější. V závěru této kapitoly 13 jsou pak prováděny pevnostní analýzy pro jednotlivé zátěžné stavy. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP úplná. Postup a rozsah řešení práce je v počáteční rozsáhlé rešeršní části práce a následné části návrhu koncepce odpružení úplný a přehledný. Ve druhé části práce při tvorbě a vyhodnocení pevnostních analýz je přehledný a správný. Použité metody výpočtu jsou vhodně zvolené a mají teoretickou návaznost. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je velmi dobrá nejen v oblasti navrhování komponent, ale i v oblasti analýz. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly mají na sebe navazující posloupnost. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je díky obrázkům a 3D modelům velmi dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat. Stylistická úprava a pravopis má pár drobných chyb (např. na str. 83), které v žádném případě nemají vliv na správnost výsledků. Citace zdrojů informací a odkazy na obrázky a tabulky jsou uvedeny v první rešeršní části práce velmi precizně. K textové práci mám několik výhrad: - absence konkurenčních strojů v rešeršní části - vysoké hodnoty mezního stavu únosnosti (str. 66 a 67) Výkresová část práce obsahuje tři výkresy včetně kusovníků. Sestava rámu, svařenec rámu a svařenec zadního trámce. O proveditelnosti konstrukce návěsu musí rozhodnout spíše zadavatel této diplomové práce. Po formální i výpočtové stránce je práce velice hodnotná a doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Pikula, Michal

Diplomová práce je z hlediska formálnosti a technického zpracování na dobré úrovni. Předložená práce má 86 stran. Seznam informačních zdrojů obsahuje 24 položek. Cílem bylo koncepční posouzení velkorozměrového pětinápravového přívěsu a čtyřnápravového návěsu pro zemědělské účely. Poté zvolit vhodnější variantu a provést její konstrukční návrh. Cíl této práce byl bezezbytku splněn. Práce je rozdělena do 13 kapitol, členění je logické a účelné. Druhá kapitola zmiňuje legislativní požadavky, které je nutné dodržet při navrhování návěsů i přívěsů. Třetí kapitola se zabývá rešerší výměnného systému nástaveb. V podkapitole 3.2.1 se neztotožňuji s tvrzením o podélném zajištění nástavby pomocí pojistného kolíku. Podélné zajištění nástavby je zajištěno pomocí zadních koulí a pojistný čep slouží pouze proti nadzvednutí nástavby. Čtvrtá kapitola pojednává o konstrukci rámu. V tabulkách 4-1 a 4-2 mě chybí uvedení cen a průřezových charakteristik vyráběných profilů, které student uvádí v podkapitolách 4.1 až 4.3. V následujících kapitolách jsou uvedeny další rešerše, které jsou poměrně rozsáhlé, ale vhodně doplněny obrázky. Jedenáctá kapitola pojednává posouzení konstrukce přívěsu a návěsu. Bez výhrad. Dvanáctá kapitola je věnována již samotnému koncepčnímu návrhu, kde se v podkapitole 12.1 plně neztotožňuji s tvrzením o umístění druhého úložného místa nástavby v první třetině rámu kvůli rozmetadlu. Toto uložení je nutné pouze pro dvou a třístranně sklápěné korby. V podkapitole 12.2 bych u takto dlouhého návěsu uvítal možnosti variantních řešení řízení náprav. Dle mého názoru návěs s dvojicí pevných náprav uprostřed bude mít v praxi horší řízení návěsu korespondující s vysokým opotřebením pneumatik. Dále je zde chybně uvedená norma uzavřeného profilu. V podkapitole 12.5 bych ocenil kritéria výběru pneumatik. V třinácté kapitole je provedena pevnostní kontrola rámu pomocí MKP. Zde bych uvítal postup nahrazení pružení a pneumatik v MKP analýze. Ve výkresové dokumentaci jsou obsaženy všechny dokumenty podle zadání. V sestavě podvozku bych uvítal pro lepší názornost schématické znázornění tažného oka, podpěru oje, pneumatiky na nápravách a PHM pro sklápění nástaveb. Pokud by student neopomenul v 3D modelu dosadit do rámu podvozku PHM pro sklápění patrně by zjistil kolizi mezi ním a druhou nápravou. Celkově je umístění náprav nevhodné, při stávajícím umístění bude zatížení na tažné oko cca 4,5 t. Ve výkresech se také objevuje řada drobných chyb zejména chybějící osy symetrie, osy rotačních částí a osy děr. Celkově diplomová práce splňuje všechny požadavky uvedené v zadání. Cíle, které si sám řešitel v úvodu stanovil, jsou také splněny, a proto tuto práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 70639