FREISLEBEN, M. Výpočet zatížení a pevnostní kontrola křídla kluzáku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Student pracoval zcela samostatně bez jakýchkoliv konzultací. Následkem toho je zpracování návrhu vahadlového systému pro statickou pevnostní zkoušku značně zjednodušené a neodpovídá původním představám. I přesto je práce zpracovaná na dobré úrovni a doporučuji ji k obhajobě. Otázka k obhajobě: - zahrnul jste posouvající sílu a ohybový moment v bodě B obálky s krouticím momentem v bodě E obálky do jednoho společného případu? Jestliže ano, proč?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce splnila zadání, přesto popis provedení výpočtů zůstává na půl cesty. Způsob zpracování výsledků formou vztahu a výsledné tabulky, neumožňuje důslednější kontrolu správnosti výpočtů. Popis postupu práce je strohý a málo vypovídající, ve větách občas chybí slova dokreslující autorův myšlenkový postup. K vlastní práci mám následující připomínky: St. 13 – „je vybaveno trojitými aerodynamickými brzdami a flaperony“ – tj., brzdy jsou také dělené? Další odstavec popisující flaperon je opět terminologicky nesprávný. Str.22 – „výsledný moment letounu se bude rovnat součtu momentu křídla a momentu tíhové síly“ – opět nešťastná formulace. Zkuste vysvětlit. Str.34 – kombinace několika případů do výsledného zatížení pro dimenzování není nejvhodnější postup, i když v tomto případě není vyloženě špatný. Připomínka souvisí i s tabulkou 12 (str. 38) kde se počítají smykové toky ve stojinách. Str. 46. – postrádám kontrolu lepených spojů, např. pásnice-stojina. Str. 47 – Ve vztahu pro výpočet síly na krakorec je chyba. Skutečná síla bude poloviční. Str. 50 – výpočet sil v závěsech – není zřejmé jaký Mk je uvažován, zda k AO, či EO. Vstupní hodnotu nelze nikde dohledat. Str. 60 – Co je míněno poslední větou závěru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 26334