Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kilkovský, Bohuslav

Studnet Ondřej Konečný řešil svoji bakalářskou práci zaměřenou na vytvoření zjednodušeného výpočtového nástroje v tabulkovém procesoru MS Excel základních typů výměníků tepla. Základní idea byla vytvořit nástroj, který by byl vhodný pro rychlé předběžné výpočty v prvotní fázi s použitím jen základních geometrických charakteristik. Výhodou tabulkového procesoru je, pokud se vyhneme využití VBA, jeho použití i na tabletu či mobilním telefonu. Výpočtový nástroj je zároveň vytvořen tak, aby se dal snadno rozšířit a tím výpočty zpřesnit. Zároveň výpočtový nástroj umožňuje tisk graficky zpracovaného výstupního protokolu s hlavními výpočtovými parametry. Student splnil veškeré požadavky zadání a při řešení práce se plně řídil pokyny vedoucího práce. Vytvořený výpočtový nástroj lze (a již po rozšíření byl) využít v praxi. Z pohledu vedoucího bakalářské práce proto hodnotím předloženou bakalářskou práci známkou B/velmi dobře.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Jegla, Zdeněk

Předložená bakalářská práce se zabývá tvorbou výpočtového nástroje v prostředí MS Excel využitelného i v malých mobilních zařízeních (mobilní telefon, tablet) pro potřeby provádění bilančních a zjednodušených tepelných výpočtů výměníků tepla. Před samotným vývojem nástroje provádí student v práci stručné představení hlavních typů konvenčních výměníků tepla a metod jejich klasifikace. Součástí přípravných prací je pak rešerše tepelného bilančního výpočtu, různých přístupů k tepelným výpočtům a geometrických charakteristik jednotlivých typů trubkových výměníků tepla. Praktická část bakalářské práce zahrnuje tvorbu samotného výpočtového nástroje, popis jeho použití a ověření funkčnosti a vypovídající schopnosti vytvořeného nástroje na ukázkových řešeních šesti příkladů různých typů trubkových výměníků a srovnání dosažených výsledků s referenčními výsledky ze zdrojové literatury nebo z profesionálních softwarů. Zaměření práce na zjednodušený tepelný výpočet trubkových výměníků tepla znamená, že součinitele přestupu tepla jsou vybírány z tabulek doporučených hodnot. Nicméně, vytvořený výpočtový nástroj je koncipován tak, aby umožňoval budoucí rozšíření o možnost výpočtu těchto součinitelů, což zvyšuje jeho flexibilitu a potenciální využití v dalších aplikacích. Z pohledu zhodnocení provedení bakalářské práce je nutné rozlišit její odbornou a formální stránku. Po odborné technické stránce, řazení kapitol a popisu řešení je bakalářské práce zpracována téměř bez chyb a je zřejmé, že se student plně řídil pokyny vedoucího práce. Po stránce formální je pak práce poněkud nevyvážená, a to zejména v grafické oblasti, kdy v první teoretické části práce je řada vlastních a technicky správně provedených obrázků, týkajících se klasifikace výměníků případně výpočtových postupů v malém, a tudíž špatně čitelném provedení, a naopak ve druhé praktické části práce je zase řada obrázků a tabulek z výpočtového nástroje prezentována ve zbytečně velkém formátu s písmem často větším, než má běžný text práce. Rovněž zvolený způsob číslování rovnic, málo přehledné odstupňování názvů kapitol a často chybějící odstupy textu od názvů kapitol, obrázků či tabulek zbytečně snižují celkovou kvalitu práce spolu s řadou drobných typografických nedostatků odstranitelných s využitím automatické kontroly textu. Také některé tabulky (např. Tab. 4) jsou nevhodně v textu zařazeny tak, že jsou zbytečně půleny koncem stránky, či některé rovnice (např. 3.19 a 3.20 versus 3.21 a 3.22) jsou vůči doprovodnému textu vzájemně přehozeny. A například i grafické znázorňování teplotních profilů výměníků je poněkud nečekaně barevně v opačném provedení vůči použitému barevnému rozlišení dat horkých a chladných proudů. Přes tyto především formální výhrady, však lze jednoznačně konstatovat, že práce splnila vytýčené cíle a je souhrnně na velmi dobré technické úrovni poskytující užitečný nástroj využitelný v průmyslové praxi. Bakalářskou práci proto doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou B/velmi dobře.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

1) Na straně 19 uvádíte rovnici 3.18, která však není zcela správně zapsána. Zapište tuto rovnici správně a vysvětlete všechny členy, které se v rovnici vyskytují. Nakonec objasněte, proč je v rovnici přítomen korekční faktor F (tj. co koriguje, resp. zohledňuje) a na čem závisí volba jeho hodnoty.
2) V šestém příkladu provádíte vytvořeným nástrojem výpočet vzduchového chladiče v provedení, jež znázorňuje schematicky Obr. 4.20. Na tomto obrázku jsou, mimo jiné, znázorněny také nenápadné, avšak velmi důležité konstrukční prvky označené jako „zarážky“. Objasněte, jaká je jejich funkce a představte vhodný způsob jejich výroby.
V rámci obhajoby práce mám na studenta následující dotazy:
3) Ve zmíněném šestém příkladu zjednodušeného tepelného výpočtu vzduchového chladiče využívá vytvořený výpočtový nástroj vstupní data, mezi nimiž jsou v tomto případě také hlavní parametry ventilátorů (počet, uspořádání, účinnost, průměr). Objasněte, jak tyto parametry ovlivňují výpočet.